Nullity of civil recourse for failure to state valid grounds of legal review under Code of Civil Procedure Articles 304 and 306
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's recourse null and void, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision to reject her appeal as tardy, which in turn confirmed the lower court's dismissal of her petition to terminate a judicial interdiction measure. The dispute arose when an individual under a court-ordered interdiction filed a petition to lift the measure, which was dismissed as inadmissible by the Tribunal; her subsequent appeal to the Court of Appeal was rejected for being filed after the statutory 15-day deadline had expired. The appellate court had found the appeal late because the time limit was not suspended by the applicant's lack of legal capacity or the absence of an official lawyer. The High Court, acting ex officio, determined that the appellant's arguments regarding the mandatory appointment of a lawyer and the misapprehension of the filing deadline did not constitute any of the grounds for legal recourse listed in Article 304 of the Code of Civil Procedure, rendering the recourse null under Articles 302, 303, and 306 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 284 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, Art. 306 alin. (3) C. proc. civ; Nullity of civil recourse for failure to state valid grounds of legal review under Code of Civil Procedure Articles 304 and 306: The dispute arose when an individual under a court-ordered interdiction filed a petition to lift the measure, which was dismissed as inadmissible by the Tribunal; her subsequent appeal to the Court of Appeal was rejected for being filed after the statutory 15-day deadline had expired. The appellate court had found the appeal late because the time limit was not suspended by the applicant's lack of legal capacity or the absence of an official lawyer. The High Court, acting ex officio, determined that the appellant's arguments regarding the mandatory appointment of a lawyer and the misapprehension of the filing deadline did not constitute any of the grounds for legal recourse listed in Article 304 of the Code of Civil Procedure, rendering the recourse null under Articles 302, 303, and 306 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for the court's decision to declare the recourse null due to the incorrect specification of grounds for appeal.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 16 din 15 ianuarie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea petentei D.C.L. în contradictoriu cu Primăria sectorului 6 București și curatorul D.S. prin care a solicitat încetarea măsurii punerii sub interdicție dispusă prin hotărâre judecătorească cu motivarea că nu au încetat condițiile ce au stat la baza punerii sub interdicție.
Apelul declarat de petentă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca tardiv formulat prin decizia nr. 511 din 20 noiembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
S-a reținut din actele dosarului că petentei i-a fost comunicată sentința tribunalului la data de 12 februarie 2003 și a declarat apelul la data de 1 august 2003, depășind astfel termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 C. proc. civ.
În termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta D.C.
Recurenta susține în esență că, fiind o persoană pusă sub interdicție s-a prezentat în instanța de apel fără apărător, or, exista obligația ca să-i fie desemnat un apărător din oficiu.
De asemenea, se arată că, deși a știut că atacarea sentinței tribunalului poate avea loc în termen de 15 zile, a considerat că fiind o persoană lipsită de capacitate de exercițiu poate depune oricând și oriunde în justiție plângeri.
Din oficiu, Curtea a pus în discuție excepția de nulitate a recursului în raport de art. 302, art. 303 și art. 306 C. proc. civ.
Astfel, art. 303 C. proc. civ. prevede că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Potrivit art. 3021 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. introdus prin O.U.G. nr. 58/2003 se impune obligația ca cererea de recurs să cuprindă motivele de legalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (3) C. proc. civ. prevede că „indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele precizate de art. 304”.
În cauza de față, susținerile recurentei raportate la decizia pronunțată de instanța de apel prin care i-a fost respins ca tardiv declarat apelul, nu sunt susceptibile de a fi încadrate în vreunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. ceea ce atrage nulitatea recursului.
Față de cele ce preced și în baza art. 306 C. proc. civ., Curtea va constata nul recursul declarat de petenta D.C.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de petenta D.C.L. împotriva deciziei nr. 511 din 20 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2004.