Police officer allowance dispute dismissed as time-barred under statutory appeal deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as time-barred, thereby upholding the lower court's judgment that had previously dismissed the plaintiff's claim. The dispute involved an administrative challenge by a territorial council of a national police organization against a Ministry of Internal Affairs order, specifically seeking the annulation of a portion of an ordinance to compel the issuance of a non-discretionary administrative act for granting a specific allowance to all investigative police officers regardless of their unit. The decisive legal basis was the strict expiration of the 15-day statutory appeal period under Article 20(1) of Law No. 554/2004, combined with Article 185 and Article 489(1) of the Code of Civil Procedure, which established that the loss of the right to appeal and the nullity of the late-filed act were mandatory due to the procedural delay of one day beyond the deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (3) din C. proc. civ, art. 185 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Police officer allowance dispute dismissed as time-barred under statutory appeal deadline: Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că recurentul-reclamant nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10.05.2016, reclamantul Consiliul Teritorial Maramureş al Corpului Naţional al Poliţiştilor a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, anularea, în parte, a Ordinului MAI nr. S/78/13.07.2015, în sensul obligării pârâtului, în calitate de ordonator de credit, ca, în temeiul art. 13 alin. (2) din Anexa VII din Legea nr. 284/2010, să emită un act administrativ care să nu aibă elemente discreţionare în ceea ce priveşte acordarea sporului pentru toţi poliţiştii care au calitatea de organ de cercetare al poliţiei judiciar, indiferente de tipul unităţii în care desfăşoară activităţi.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 332 din 26 octombrie 2016, Curtea de Apel Cluj a respins excepţiile invocate de pârât prin întâmpinare (excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant) şi a respins acţiunea reclamantului.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul Consiliul Teritorial al Corpului Naţional al Poliţiştilor a formulat recurs solicitând anularea hotărârii recurate şi, pe fond, admiterea acţiunii introductive de instanţă, astfel cum a fost formulată.
3. Apărările intimatului-pârât
Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
4. Decizia instanţei de control judiciar
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că recurentul-reclamant nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.
4.1. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Înalta Curte constată că sentinţa de fond a fost comunicată reclamantului Consiliul Teritorial Maramureş al Corpului Naţional al Poliţiştilor, la sediul indicat prin cererea de chemare în judecată, din Baia Mare, judeţul Maramureş, la data de 02.12.2016, conform dovezii de înmânare aflate la dosar de fond. Dovada de înmânare a fost semnată de funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei, agent de poliţie, fiind menţionate numele, calitatea şi seria cărţii de Identitate ale acestuia.
4.2. Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
Or, în cauză, termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii de fond prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 s-a împlinit la data de 19.12.2016 (ultima zi a termenului de 15 zile împlinindu-se pe 18.12.2016, duminică, zi nelucrătoare, termenul s-a prelungit până luni, 19.12.2016).
Aspect necontestat, cererea de recurs a fost înaintată instanţei de fond la data de 20.12.2016 (după cum rezultă din ştampila poştei aplicată pe plicul prin care a fost comunicat recursul, aflat la dosar de recurs), recurentul-reclamant nerespectând termenul stabilit de lege în exercitarea căii de atac.
4.3. De asemenea, se reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu de către instanţă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Consiliul Teritorial Maramureş al Corpului Naţional al Poliţiştilor împotriva Sentinţei nr. 332 din 26 octombrie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 martie 2019.
GGC - GV