Unlawful suspension of administrative financing contract litigation quashed and remanded

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 11.05.2018 sub nr. x/2018 reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâta Comuna C. pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. c) intervenţia rezilierii unilaterale a Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/N/29.08.2011 încheiat cu pârâta, solicitând deopotrivă obligarea acesteia la plata sumei de 830.150,56 RON, sumă ce va fi reactualizată conform legislaţiei fiscale aplicabile creanţelor bugetare până la data recuperării efective.

Încheierea Curţii de apel

Prin încheierea din 23 noiembrie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecata cauzei, în baza art. 413 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. x/2016 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, apreciind că soluţionarea prezentei cauze depinde de soluţia definitivă ce se va da asupra acţiunii penale, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, susţinând că dosarul penal ce a stat la baza suspendării judecăţii prezentei pricini nu priveşte Administraţia Fondului pentru Mediu iar instanţa de fond în mod greşit a apreciat că din cercetarea penală ar putea să rezulte probe noi şi că astfel se impune suspendarea cauzei.

Menţionează recurenta-reclamantă că soluţionarea prezentei cauze nu depinde de modalitatea în care se va soluţiona dosarul penal, având în vedere că atât obiectul cât şi părţile cauzelor sunt diferite; acest fapt neafectând posibilitatea soluţionării prezentei cauze independent de modul de soluţionare a dosarului penal.

Faptul că pârâta şi chematele în garanţie sunt părţi ale unui dosar penal nu trebuie să constituie un motiv pentru blocarea prezentei cauze deoarece autoritatea, prin suspendarea prezentei judecăţi, se află în imposibilitate de a-şi valorifica pretenţiile, deşi nu există nici o prevedere legală care să oblige la formularea pretenţiilor între aceleaşi persoane în conexiune cu acelaşi fapt pe calea cererii de chemare în garanţie.

Invocă astfel dispoziţiile art. 74 alin. (4) C. proc. civ., în baza cărora instanţa de fond, în virtutea rolului activ avea obligaţia de a disjunge cererile de chemare în garanţie şi, în măsura în care aprecia necesar, proceda la suspendarea judecăţii dosarului disjuns ce avea ca obiect cererea de chemare în garanţie.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului intimata-pârâtă Comuna C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestuia, ca vădit nefondat, apreciind că, în mod corect instanţa de fond a admis în principiu cererile de chemare în garanţie şi, neprocedând la disjungerea acestora, a suspendat judecata pricinii întrucât există o procedură de cercetare penală care va influenţa cert soluţia pronunţată în cauză.

Susţine intimata - pârâtă că cercetarea penală are ca obiect lămurirea modului în care A. SRL a obţinut decontarea contravalorii lucrărilor executate din fondurile obţinute de Comuna C. prin contractul de finanţare încheiat cu reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, urmărind să lămurească dacă plăţile au fost obţinute prin fraudarea încrederii finanţatorului şi a beneficiarului.

Astfel, susţine în continuare intimata - pârâtă prin întâmpinare, chiar dacă instanţa de fond ar fi hotărât judecarea separată a cererii principale şi a cererilor de chemare în garanţie, cercetarea penală desfăşurată în cauza menţionată tot ar fi avut şi va avea influenţă majoră, cel puţin asupra probatoriului administrat în cauză, dacă nu chiar asupra soluţiei ce va fi pronunţată.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând Încheierea recurată prin prisma criticilor formulate şi a normelor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este întemeiat, urmând a fi admis, pentru considerentele expuse în continuare:

Ca o primă precizare, deşi recurenta nu a indicat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pe care îşi întemeiază recursul, din lecturarea acestuia, Înalta Curte constată că acesta are în vedere motivul de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând pe fond măsura dispusă de prima instanţă, în sensul suspendării judecăţii, respectiv legătura dintre cele două dosare, interdependenţa acestora, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului de reclamanta Administraţia Fondului Pentru Mediu a chemat în judecată pârâta Comuna C. solicitând instanţei să constate că a intervenit rezilierea unilaterală a Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/N/29.08.2011 încheiat cu aceasta, conform articolului 8 alin. (2) lit. c) din Contract, obligarea pârâtei la plata sumei de 830.150,56 RON, reactualizată,ca urmare a rezilierii contractului.

La rândul său, pârâta Administraţia Fondului Pentru Mediu a formulat cerere de chemare în garanţie a societăţilor A. SRL şi B. SRL, solicitând ca, în cazul admiterii cererii formulate de către reclamanta Administraţia Fondului Pentru Mediu, în tot sau în parte, să fie obligate chematele în garanţie, în solidar, să achite sumele la care va fi obligată autoritatea prin dispozitivul hotărârii pronunţate, inclusiv cheltuielile de judecată.

Instanţa de fond, prin încheierea de şedinţă din data de 23.11.2018, supusă spre analiză instanţei de recurs, apreciind că cererea de chemare în garanţie a celor două societăţi, astfel cum a fost formulată de pârâta Comuna C., întruneşte cerinţele prevăzute de art. 72, 73 raportat la art. 64 C. proc. civ., a încuviinţat-o în principiu, dispunând deopotrivă suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. x/2016 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte. A apreciat instanţa de fond ca soluţionarea prezentei cauze depinde de soluţia definitivă ce se va da în cauza penală.

Înalta Curte, având de analizat dacă " dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi"reţine că, raportat la obiectul dosarului de faţă (a se constata intervenită rezilierea unilaterală a contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/N/29.08.2011) instanţa de fond, în soluţionarea acestuia, trebuie să stabilească dacă prin faptele sale pârâtul, Comuna C. - în calitate de beneficiar al contractului de finanţare, s-a aflat în vreunul din cazurile de culpă, astfel cum au fost prevăzute de art. 7 alin. (2) din Contractul de finanţare, pentru a constata intervenită rezilierea unilaterală a contractului, astfel cum se prevede la articolului 8 alin. (2) lit. c) din contract.

În ceea ce priveşte Contractul de finanţare dat spre examinare instanţei de fond, se constată că acesta a fost încheiat între Administraţia Fondului pentru Mediu - în calitate de finanţator şi Comuna C., în calitate de beneficiar, scopul fiind implementarea Proiectului intitulat " Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de ameliorare C., comuna C., judeţul Prahova", valoarea acestuia fiind de 1.605.946,76 RON, reprezentând 94% din valoarea totală a cheltuielilor eligibile, la care se adaugă contribuţia proprie a beneficiarului în sumă de 102.,507,24 RON.

Analizând deopotrivă şi obiectul dosarului penal nr. x/2016 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, Înalta Curte are în vedere conţinutul Referatului ataşat la fila x din volumul II al dosarului ce face obiectul prezentei judecăţi, conform căruia "la data de 24.05.2016 Primăria Comunei C. a sesizat Parchetul (...) cu privire la faptul că, urmare a încheierii Contractului nr. x din 05.11.2012 având ca obiect "Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de ameliorare C.", a fost indusă în eroare de către reprezentanţii societăţii executante SC A. SRL şi ai societăţii proiectante SC B. SRL".

Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimata-pârâtă Comuna C. se menţionează că cercetarea penală ce face obiectul dosarului penal nr. x/2016 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, are ca scop lămurirea modului în care A. SRL a obţinut decontarea contravalorii lucrărilor executate din fondurile obţinute de Comuna C. prin contractul de finanţare încheiat cu reclamanta Administraţia Fondului Pentru Mediu, respectiv dacă plăţile au fost obţinute prin fraudarea încrederii finanţatorului şi a beneficiarului iar prin susţinerile orale formulate în şedinţa publică la data la care s-a suspendat judecata, aceeaşi parte a menţionat că cercetarea penală vizează cele două societăţi chemate în garanţie.

Astfel, se reţine că dosarul de cercetare penală ce se află înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, le vizează pe cele două societăţi chemate în garanţie de pârâta Comuna C., respectiv A. SRL şi B. SRL, societăţi cu care pârâta a încheiat 2 contracte, ulterior încheierii contractului de finanţare nerambursabilă ce face obiectul dosarului de faţă, în scopul executării acestuia.

Prin urmare, în condiţiile în care dosarul penal le vizează pe cele două societăţi chemate în garanţie în dosarul de faţă, respectiv A. SRL - executant contractual şi B. SRL - proiectant, Înalta Curte apreciază că cercetarea penală poate avea legătură, eventual, cu cererea de chemare în garanţie ce le vizează pe acestea, urmare a celor două contracte subsecvente încheiate de Comuna C. în executarea contractului de finanţare nerambursabilă, nicidecum cu soluţionarea cererii principale, ce nu a fost formulată şi în contradictoriu cu acestea.

Înalta Curte constată astfel că acest dosar penal nu vizează contractul administrativ ce face obiectul prezentului litigiu - contractul de finanţare nerambursabilă nr. x/N/29.08.2011 având ca părţi doar Administraţia Fondului Pentru Mediu şi Comuna C. - ci vizează contractele subsecvente încheiate de autoritatea publică locală în executarea contractului de finanţare nerambursabilă, acesta având astfel legătură cu cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă şi nu cu cererea principală.

Astfel, dat fiind faptul că nu există o interdependenţă între soluţia ce se va da în cauza penală şi soluţia ce urmează a se da cu privire la cererea principală; dezlegarea prezentei cauze nedepinzând de soluţia ce se va da în cauza penală, fiind vorba atât de părţi cât şi de obiecte diferite, instanţa de control judiciar apreciază că în mod greşit Curtea de Apel a constatat că în prezenta cauză sunt incidente dispoziţiile art. 413 alin. (1) C. proc. civ., dispunând suspendarea judecăţii.

Prin urmare, în condiţiile în care soluţionarea cererii principale (ce nu le priveşte pe cele două societăţi - A. SRL şi B. SRL) nu depinde în mod hotărâtor de soluţia ce se va da în cauza penală ce face obiectul dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, Înalta Curte, apreciind asupra legalităţii măsurii de suspendare a judecăţii, dispusă de instanţa de fond, prin raportare la datele concrete şi actuale ale cauzei, constată că aceasta nu se justifică, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, Înalta Curte apreciază că recursul este întemeiat iar hotărârea instanţei de fond este nelegală; aceasta făcând o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, va casa încheierea atacată şi va trimite cauza la instanţa de fond pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2019.

GGC - GV