Inadmissibility of appeal against recusal decision and judicial fine for abusive procedural conduct
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible and imposed a 100 RON judicial fine on the appellant for the abusive exercise of procedural rights, thereby affirming the finality and irrevocability of the first-instance appellate court's decision. The dispute involved a procedural challenge, specifically an appeal filed against a chamber decision that had granted a judge's request for recusal (abstention) based on a prior challenge to the trial panel; the appellant failed to articulate grounds of illegality and filed the appeal against a ruling that is statutorily exempt from any remedy. Relying on Article 34(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that decisions on recusal and abstention are not subject to any appeal, and Article 377(2)(5) defining such rulings as unappealable, the court held that the appealed decision was irrevoable and that filing an appeal against it violated the constitutional principle of the legality of remedies and constituted bad faith, warranting the sanction under Article 1081(1)(a).
Legislator headnote
AI generatedart. 34 alin. (1) C. proc. civ, art. 1081 alin. (1) lit. a) C. proc. civ, art. 723 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against recusal decision and judicial fine for abusive procedural conduct: The dispute involved a procedural challenge, specifically an appeal filed against a chamber decision that had granted a judge's request for recusal (abstention) based on a prior challenge to the trial panel; the appellant failed to articulate grounds of illegality and filed the appeal against a ruling that is statutorily exempt from any remedy. Relying on Article 34(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that decisions on recusal and abstention are not subject to any appeal, and Article 377(2)(5) defining such rulings as unappealable, the court held that the appealed decision was irrevoable and that filing an appeal against it violated the constitutional principle of the legality of remedies and constituted bad faith, warranting the sanction under Article 1081(1)(a).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.
Basis for imposing a judicial fine on the appellant for the abusive exercise of procedural rights.
Full text
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Încheierea recurată
Prin încheierea din camera de consiliu din 15 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.1, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis cererea de abţinere formulată de judecător A. în Dosarul nr. x/2018 al acestei instanţe, având ca obiect cererea de recuzare a Completului C2R civ., formulată de petentul B.
2. Calea de atac exercitată în cauză
La 6 noiembrie 2019, recurentul B. a declarat recurs împotriva încheierii din camera de consiliu din 15 octombrie 2018, pronunţate în Dosarul nr. x/2018.1 de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, fără a arăta motivele de nelegalitate ale acesteia.
3. Înregistrarea cererii de recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 14 noiembrie 2019, sub nr. x/2019, fiind repartizată, spre soluţionare, Completului 8.
În cauză, a fost stabilit termen pentru soluţionarea cererii de recurs la 12 decembrie 2019, când, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 34 alin. (1) C. proc. civ., a invocat din oficiu excepţia de inadmisibilitate a recursului şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (1) C. proc. civ., "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau s-a respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusă la nicio cale de atac."
În cauză, prin încheierea din camera de consiliu din 15 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, obiect al recursului pendinte, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a admis cererea de abţinere formulată de judecător A. în Dosarul nr. x/2018 al acestei instanţe, având ca obiect cererea de recuzare a Completului C2R civ., formulată de petentul B.
Din interpretarea normei legale prevăzute la art. 34 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de abţinere nu poate fi exercitată nicio cale de atac.
Conform prevederilor art. 377 alin. (2) pct. 5 din acelaşi act normativ, sunt hotărâri irevocabile, "orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."
Coroborând normele legale mai sus evocate, rezultă că încheierea din camera de consiliu din 15 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, are caracter irevocabil şi împotriva acesteia nu poate fi exercitată nicio cale de atac.
Sub acest aspect este de reţinut că, faţă de principiul legalităţii căilor de atac reglementat de art. 129 din Constituţia României, conform căruia o hotărâre judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, părţile nu pot folosi alte mijloace procedurale în scopul obţinerii reformării acesteia.
Astfel, faţă de argumentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
Totodată, în baza art. 1081 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., va aplica recurentului amendă judiciară în cuantum de 100 RON, pentru exercitarea abuzivă şi cu rea-credinţă a drepturilor procesuale.
Înalta Curte reţine, referitor la aplicarea sancţiunii amenzii judiciare, că recurentul a formulat în prezenta cauză o cale de atac inadmisibilă, fără finalitate juridică, împotriva unei hotărâri care nu era susceptibilă de recurs.
Prin introducerea unei astfel de cereri, care nu se circumscrie principiului legalităţii exercitării căilor de atac prevăzut de art. 129 din Constituţia României, recurentul şi-a exercitat în mod abuziv drepturile procesuale.
Or, potrivit art. 723 alin. (1) C. proc. civ., "Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege; alin. (2) "Partea care foloseşte aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite."
Se circumscrie, astfel, abuzului procesual, situaţia în care partea urmăreşte, prin exercitarea drepturilor sale procesuale, îndeplinirea unor obiective aflate în distonanţă cu scopul procesului, respectiv cu soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzelor.
Consecinţa unui astfel de demers judiciar inadmisibil este aceea a încărcării în mod nejustificat a rolului instanţelor, atât în ceea ce priveşte instrumentarea unor dosare în care se dezbat doar chestiuni procedurale fără finalitate juridică, cât şi prin efectuarea unor activităţi specifice judecăţii (emiterea citaţiilor, adreselor, calcularea unor taxe de timbru, etc.) care sunt complexe şi costisitoare.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de B. împotriva încheierii din 15 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018, iar, în temeiul art. 1081 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, îi va aplica acestuia o amendă judiciară în cuantum de 100 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de B., împotriva încheierii din 15 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018.
Irevocabilă.
În baza art. 1081 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., aplică revizuentului amendă judiciară în cuantum de 100 RON.
Cu drept de reexaminare în 15 zile de la comunicarea hotărârii, în ceea ce priveşte soluţia asupra amenzii judiciare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2019.
GGC - NN