Unpaid judicial stamp duty on appeal against suspension of proceedings

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea civilă formulată la data de 29 mai 2017 şi înregistrată sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei:

- să constate încălcarea dreptului la onoare, demnitate, reputaţie, drepturi nepatrimoniale aparţinând reclamantului, prin formularea unor afirmaţii denigratoare, defăimătoare, ironice şi mincinoase de către pârâtul B., în temeiul art. 253 alin. (1) lit. c) C. civ.

- să oblige pârâtul la plata sumei de 200.000 euro reprezentând daune morale pentru atingerea adusă drepturilor la onoare, demnitate, reputaţie aparţinând reclamantului, în temeiul art. 1349 C. civ.

- să oblige pârâtul B. la prezentarea de scuze publice reclamantului şi la redarea dispozitivului hotărârii pronunţate de instanţa de judecată în cadrul articolelor dintr-un ziar naţional, în temeiul art. 253 C. civ.

- să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C. proc. civ.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Maramureş

Prin Sentinţa civilă nr. 941 din 06 iulie 2018, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul A.

A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.000 euro, cu titlu de daune morale.

A obligat pârâtul B. să publice dispozitivul prezentei hotărâri într-un ziar de circulaţie naţională.

A respins, ca neîntemeiate, celelalte pretenţii formulate.

A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Împotriva sentinţei Tribunalului Maramureş, a declarat apel pârâtul B.

Prin încheierea de şedinţă din 17 ianuarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a suspendat judecarea apelului până la o nouă stăruinţă a părţilor.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, pârâtul B. a declarat recurs.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 11 iulie 2019, sub nr. x/2017/a1, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului filtru nr. 6.

Recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului, casarea, în tot, a încheierii atacate, cu consecinţa admiterii cererii de amânare a cauzei şi continuării procesului.

În motivarea cererii, a arătat că în mod greşit a fost respinsă cererea de amânare în condiţiile în care chestiunea privind angajarea unui avocat reprezintă o împrejurare fără relevanţă şi că nu există vreun un text legal care să-i impună recurentului modalitatea în care să conceapă în avans strategia procesuală, iar cererea de amânare poate fi formulată oricând.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 222 alin. (1) şi art. 414 alin. (1) C. proc. civ.

5. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului, s-a reţinut că recursul este declarat în termen şi este admisibil, că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa de formă prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, respectiv criticile deduse judecăţii pe calea prezentei căi extraordinare de atac nu se circumscriu ipotezelor expres şi limitativ reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

De asemenea, s-a mai reţinut că recurentul-pârât datorează suma de 20 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, aferentă soluţionării recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, neachitată până la data întocmirii raportului. Cerinţa privind timbrajul putea fi complinită de către recurentul-pârât prin depunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la comunicarea raportului, în conformitate cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.

Părţile nu au formulat, în scris, puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la data de 12 decembrie 2019, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".

Conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, se timbrează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva încheierilor de suspendare a judecării cauzei.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii", corelativ alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 24 iulie 2019, Completul filtru nr. 6 a stabilit în sarcina recurentului-pârât B. obligaţia de a timbra recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă din 17 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, cu suma de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin adresele comunicate la 30 iulie 2019 la domiciliile din Baia Mare, judeţul Maramureş şi Remetea Chioarului, judeţul Maramureş, conform proceselor-verbale de înmânare de la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Se constată că prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului s-a reţinut că recurentul-pârât nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că, deşi au fost înştiinţat cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluţionarea recursului, nu au făcut dovada plăţii acesteia, reiterându-se în concluziile raportului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru.

Raportul a fost comunicat la adresa din Remetea Chioarului judeţul Maramureş la 25 septembrie 2019, fiind primit de către mama recurentului-pârât, iar la adresa din Baia Mare, judeţul Maramureş recurentul-pârât nu a fost găsit la domiciliu şi, neavând cutie poştală, actele de procedură au fost depuse la sediul Primăriei municipiului Baia Mare, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, însă recurentul-pârât nu s-a prezentat în termen de 7 zile pentru a le ridica, restituindu-se la dosar la data de 24 septembrie 2019 (data depunerii la oficiul poştal).

Faţă de aceste împrejurări, se reţine că recurentul-pârât nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit pentru soluţionarea recursului, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Din această perspectivă, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de articolul menţionat, în baza dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii de şedinţă din 17 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii de şedinţă din 17 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2019.

GGC - NN