Finality of appeal-stage decisions bars further cassation under the principle of legality of appeal routes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s 2019 decision that had dismissed the intermediate appellate instance for lack of proper stamping in full force. The case involved a procedural challenge to an enforcement title issued by a public administrative authority, where the litigant sequentially attempted to correct procedural defects through appeals of non-stamped filings and a suspension order. The decisive legal basis relied on Articles 483(1), 634(1)(5), and 457(1) of the Civil Procedure Code, which establish that judgments rendered in appeal proceedings are final and definitive, and that the principle of legality of appeal routes strictly prohibits filing a further appeal against a final decision, thereby barring the highest court from examining the merits of the inadmissible filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Finality of appeal-stage decisions bars further cassation under the principle of legality of appeal routes: În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unor puncte de vedere, în scris, la raport.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la 18 aprilie 2018 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, secţia civilă, sub nr. x/2018, contestatorul A. a formulat cerere de chemare în judecată, intitulată contestaţie la executare, împotriva Titlului executoriu nr. x din 10 aprilie 2018, emis de A.N.F. Drăgăşani.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Drăgăşani
Prin Sentinţa civilă nr. 708 din 05 septembrie 2018, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia netimbrării contestaţiei la executare invocată de către instanţă, din oficiu şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A.
3. Încheierea pronunţată de Tribunalul Vâlcea
Prin încheierea de şedinţă din 18 ianuarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, a suspendat judecarea cauzei privind recursul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei civile nr. 708 din 05 septembrie 2018 a Judecătoriei Drăgăşani.
4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti
Prin Decizia nr. 264 din 26 iunie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis excepţia netimbrării şi a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de contestatorul A. împotriva încheierii pronunţate de Tribunalul Vâlcea din 18 ianuarie 2019.
5. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, contestatorul A. a declarat recurs.
Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 12 august 2019, sub nr. x/2018/a1, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului filtru nr. 6.
Recurentul-contestator a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, şi-a exprimat într-o manieră generală nemulţumirile cu privire la hotărârea pronunţată de instanţa de apel.
6. Procedura de filtru
Prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului, s-a reţinut că recursul este declarat împotriva unei hotărâri care nu are deschisă această cale de atac.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unor puncte de vedere, în scris, la raport.
Recurentul-contestator a formulat, în scris, punct de vedere la raport, prin care a reiterat nemulţumirile cu privire la modul de soluţionare a Dosarului nr. x/1995
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la data de 12 decembrie 2019, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, admisibilitatea recursului, reţinând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi act normativ, sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
În cauza dedusă judecăţii, prin Decizia civilă nr. 264 din 26 iunie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de contestatorul A. împotriva încheierii din 18 ianuarie 2019 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.
Prin urmare, hotărârea atacată, fiind pronunţată în soluţionarea unui recurs, este o decizie definitivă, hotărâre ce nu mai este supusă căii de atac a recursului.
Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală, astfel că, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Concluzia derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, care se se epuizează chiar prin exerciţiul lui, aşa încât o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 264 din 26 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 264 din 26 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2019.
GGC - NN