Hospital's challenge to enforcement of meal vouchers: revision petition barred by expiration of one-month deadline for contradictory judgments

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 22 martie 2018 sub numărul 7192/212/2018, contestatorul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Constanţa a solicitat instanţei să dispună, în contradictoriu cu intimata A., anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. x/2017 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc B., întoarcerea executării silite, anularea somaţiei nr. x din 26 februarie 2018, a încheierii nr. 1148 din 26 februarie 2018 de stabilire a cheltuielilor de executare, a popririi nr. 1148 din 26 februarie 2018 dispusă de Trezoreria Constanţa, a popririi nr. 1148 din 26 februarie 2018 dispusă de Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa, suspendarea executării silite şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Contestatorul a arătat că prin somaţia emisă în cadrul dosarului de executare nr. 1148/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc B., i s-a pus în vedere achitarea sumei de 9240,14 RON, reprezentând contravaloarea tichetelor de masă lunar pentru perioada 1 octombrie 2011 - 1 iulie 2015 şi cheltuieli de executare.

În drept, contestatorul a invocat art. 711 şi următoarele din C. proc. civ., art. 15 din O.U.G. nr. 57/2015, art. 76 din Legea nr. 227/2015 Codul fiscal.

Prin Sentinţa civilă nr. 7042 din 22 iunie 2018, Judecătoria Constanţa a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către contestatorul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Constanţa, în contradictoriu cu intimata A..

Împotriva soluţiei primei instanţe a declarat apel contestatorul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Constanţa şi apel incident intimata A..

Prin Decizia civilă nr. 970 din 23 mai 2019, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a admis apelul declarat de către contestatorul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei Constanţa, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. împotriva Sentinţei civile nr. 7042 din 22 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Constanţa, a schimbat, în tot, sentinţa, în sensul că a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei Constanţa, a dispus anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. x/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc B., precum şi toate actele de executare emise în cadrul acestui dosar de executare silită, a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite. A admis cererea de întoarcere a executării silite şi a dispus restabilirea situaţiei anterioare începerii executării silite, în sensul obligării intimatei la plata către contestator a sumei de 8590,14 RON, realizată prin executarea silită anulată. A respins, ca nefondat, apelul incident declarat de către apelanta pârâtă A..

Împotriva deciziei Tribunalului Constanţa nr. 970 din 23 mai 2019 a formulat cerere de revizuire A., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 iulie 2019.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată, în drept, pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuenta A. a apreciat că decizia civilă nr. 970 din 23 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Constanţa încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 455 din 19 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2015, din perspectiva în care, în mod greşit, s-a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile din O.U.G. nr. 57/2015, care reglementează sursa de finanţare a contestatorului Spitalul Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei Constanţa.

La termenul de judecată stabilit pentru data de 11 decembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, faţă de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii de revizuire, şi în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei chestiuni.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, este de o lună şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speţă, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnică, respectiv decizia civilă nr. 970 din 23 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Constanţa, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre definitivă, conform propriilor menţiuni şi a prevederilor art. 717 din C. proc. civ.

În raport de data pronunţării hotărârii supuse revizuirii, care este şi data la care aceasta a devenit definitivă, 23 mai 2019, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise pentru termenele statornicite pe luni de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 24 iunie 2019, 23 iunie 2019 fiind o zi de duminică, nelucrătoare, iar potrivit 181 alin. (2) din C. proc. civ., "Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 16 iulie 2019 (data înregistrării cererii pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), astfel cum rezultă din dovada aflată la dosarul nr. x/2019.

Este adevărat că cererea de revizuire a fost transmisă instanţei supreme prin intermediul serviciului de curierat, (conform înscrisurilor aflate la filele x şi 58), însă în lipsa oricărei menţiuni de pe plic din care să rezulte data la care a fost expediată cererea de revizuire, instanţa nu poate reţine ca dată certă alta decât data cu care a fost înregistrată cererea pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv 16 iulie 2019.

Conform dispoziţiilor art. 185 C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, printre altele, pentru exercitarea unor căi de atac.

Cu toate acestea, legiuitorul a reglementat şi situaţii care, mai presus de voinţa părţii, pun partea în imposibilitate, temeinic justificată, să îndeplinească într-un anumit termen actul procesual.

Or, din conţinutul cererii de revizuire, nu rezultă că revizuenta A. a invocat existenţa vreunei astfel de împrejurări.

Analizând cauza şi din perspectiva dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat şi garantat de prevederile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte constată că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, fila x, reiese că revizuenta A. a fost reprezentată în acest demers procesual de avocat C. care a şi semnat cererea de revizuire, persoana care, potrivit legii, se bucură de prezumţia de profesionist al dreptului. Or, din această perspectivă, nu se poate invoca necunoaşterea dispoziţiilor legale.

Pentru aceste considerente şi constatând că nu a intervenit nicio împrejurare care să fi impus repunerea părţii în termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 970 din 23 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 970 din 23 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2019.

GGC - MM