Transfer of jurisdiction motion: Jurisdictional competence for legitimate suspicion based on party’s ex-judge spouse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioners' application for the transfer of jurisdiction, ruling that it lacked material competence to hear the request and referring the matter to the Cluj Court of Appeal. The dispute concerned a procedural motion by two petitioners to transfer a civil case pending before the Cluj-Napoca Court of First Instance, alleging grounds of legitimate suspicion rooted in the fact that the spouse of their appointed attorney had previously served as a judge at the Cluj Court of Appeal. The court determined that the alleged conflict of interest did not fall under "public safety" grounds, which are reserved for the High Court's jurisdiction, nor did it involve a judge at the Court of Appeal acting in their official capacity as a party, thus failing to meet the statutory threshold for the High Court's intervention. Citing Articles 131 and 142(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that a request for transfer based on legitimate suspicion against a Court of First Instance jurisdictionally subordinate to a specific Court of Appeal must be adjudicated by that respective Court of Appeal, resulting in the declination of competence in favor of the Cluj Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 131 raportat la art. 142 alin. (1) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction motion: Jurisdictional competence for legitimate suspicion based on party’s ex-judge spouse: The dispute concerned a procedural motion by two petitioners to transfer a civil case pending before the Cluj-Napoca Court of First Instance, alleging grounds of legitimate suspicion rooted in the fact that the spouse of their appointed attorney had previously served as a judge at the Cluj Court of Appeal. The court determined that the alleged conflict of interest did not fall under "public safety" grounds, which are reserved for the High Court's jurisdiction, nor did it involve a judge at the Court of Appeal acting in their official capacity as a party, thus failing to meet the statutory threshold for the High Court's intervention. Citing Articles 131 and 142(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that a request for transfer based on legitimate suspicion against a Court of First Instance jurisdictionally subordinate to a specific Court of Appeal must be adjudicated by that respective Court of Appeal, resulting in the declination of competence in favor of the Cluj Court of Appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to admit the exception of material incompetence and decline jurisdiction to the Cluj Court of Appeal.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 27 august 2019, petentele A. şi B. au solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia ...", iar conform alin. (2) al aceluiaşi text legal, "cererea de strămutare întemeiată pe motive de siguranţă publică este de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie".
Petentele nu formulează susţineri care ar putea fi circumscrise unor motive de siguranţă publică, iar motivul de bănuială legitimă invocat nu se raportează la calitatea de judecător la curtea de apel a uneia dintre părţi, de natură să atragă competenţa de soluţionare a cererii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Calitatea de fost judecător la Curtea de Apel Cluj a soţului d-nei avocat C. nu poate fi extinsă şi prin raportare la intimaţii din dosar, aceasta neavând calitate de parte în litigiul ce face obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca
Prin urmare, reţinând invocarea de către petente a unor motive de bănuială legitimă şi împrejurarea că cererea este formulată cu privire la un dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Cluj, în aplicarea art. 131 raportat la art. 142 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentele A. şi B., ambele cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat D., cu sediul în Bucureşti, strada x, în contradictoriu cu intimaţii Primarul municipiului Cluj-Napoca şi Municipiul Cluj-Napoca, prin Primar E., ambii cu sediul în Cluj-Napoca, str. x nr. Moţilor nr. 1 - 3, judeţul Cluj, F. S.A. - Sucursala Cluj, cu sediul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj, G. şi H., ambii cu domiciliul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj, şi domiciliul procesual ales la Cabinet avocat G., cu sediul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj, Compania de Apă Someş S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, Bd. x, judeţul Cluj, I. S.A., cu sediul în Târgu Mureş, Bd. x, judeţul Mureş, şi Oficiul de Cadastru şi Carte Funciară Cluj-Napoca - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj-Napoca, cu sediul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj, privind strămutarea pricinii ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2019.
GGC - CL