Withdrawn appeal lets stand annulment of 2007 land sale; State ownership and research station's administration right registered

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2016, la data de 06.12.2016, reclamantele Staţiunea de Cercetare şi Dezvoltare pentru Pomicultura Băneasa prin mandatar Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice (A.S.A.S.) şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice (A.S.A.S.) au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A., B. S.R.L., Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Bucureşti şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP C. sub nr. x/29 august 2007, prin care pârâta B. S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 28.000 mp teren intravilan, situată în Bucureşti, Strada x 696, UAT Bucureşti Sector 1 - Şoseaua Bucureşti - Ploieşti FN; să se dispună radierea din Cartea Funciară nr. x a localităţii Bucureşti, cu acelaşi număr cadastral, provenita din conversia CF vechi nr. x având nr. cadastral provizoriu vechi x a dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit de către pârâtă în baza contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită, intabularea dreptului de proprietate a Statului Român, domeniu public, în Cartea Funciară Specială a localităţii UAT Bucureşti Sector 1, precum şi înscrierea dreptului de administrare al reclamantei SCDP Băneasa asupra acestui imobil teren în baza Legii nr. 290/2002, Legii nr. 45/2009 cu modificările şi completările ulterioare, actualmente aplicabilă.

La termenul din 5 septembrie 2017, tribunalul a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului OCPI şi a disjuns cererile de chemare în garanţie.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1175 din 19 septembrie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererea principală, a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 29 august 2007 de BNP C. şi a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate în favoarea S.C. B. S.R.L. din cartea funciară nr. x (nr. CF vechi x) şi înscrierea în cartea funciară nr. x (nr. CF vechi x) a dreptului de proprietate în favoarea Statului Român, respectiv a dreptului de administrare în favoarea SCDP Băneasa, cu privire la imobilul situat în Bucureşti, şos. Bucureşti - Ploieşti, Strada x 696, la data rămânerii definitive a hotărârii.

3. Hotărârea instanţei de apel

Prin Decizia nr. 1539A din 3 decembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă; a admis excepţia inadmisibilităţii excepţiei lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată; a respins excepţia lipsei de interes, ca inadmisibilă; a respins apelul formulat de pârâţii A. şi B. S.R.L., prin administrator judiciar D., împotriva Sentinţei civile nr. 1175 F din 19 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi Staţiunea de Cercetare şi Dezvoltare pentru Pomicultură Băneasa şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice (A.S.A.S.), intimatul pârât Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, intimatul-intervenient în nume propriu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, intervenientul accesoriu Cabinet Individual de Avocatură E..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 1539A din 3 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs intervenientul Cabinet Individual de Avocatură E., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 18 aprilie 2019.

4. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus, prin Rezoluţia din 24 aprilie 2019, comunicarea cererii de recurs, iar după îndeplinirea formalităţilor de comunicare, întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

La 5 iunie 2019, s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de intimaţii reclamanţi Staţiunea de Cercetare şi Dezvoltare pentru Pomicultură Băneasa şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice (A.S.A.S.), prin care au învederat instanţei că, în raport de dispoziţiile art. 67 alin. (4) C. proc. civ., recursul declarat în cauză este neavenit, întrucât B. SRL - partea în favoarea căreia a formulat cererea de intervenţie recurentul Cabinet Individual de Avocatură E. - nu a formulat recurs, iar în ce priveşte cheltuielile de judecată au arătat că le vor solicita pe cale separată.

La 20 iulie 2019, recurentul intervenient Cabinet Individual de Avocatură E. a depus la dosar o petiţie, prin care a solicitat instanţei să ia act de renunţarea la judecata recursului, conform dispoziţiilor art. 463 C. proc. civ., motivat de împrejurarea că partea în favoarea căreia a intervenit în proces - B. S.R.L. - nu a exercitat calea de atac a recursului, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 67 alin. (4) C. proc. civ., recursul declarat de intervenient este neavenit.

În raport de cererea de renunţare la judecata recursului, s-a fixat termen la 3 octombrie 2019, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Asupra cererii de renunţare la judecata recursului, formulată de intervenientul Cabinet Individual de Avocatură E., Înalta Curte reţine următoarele:

Procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, în conţinutul căruia intră şi dreptul părţilor de a face acte procedurale de dispoziţie cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaşte ori stabili aceste drepturi.

Prin urmare, renunţarea la dreptul dedus judecăţii reprezintă un act procedural de dispoziţie permis părţilor în procesul civil.

În raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., având în vedere poziţia exprimată de recurentul intervenient Cabinet Individual de Avocatură E. cu privire la calea de atac pe care a exercitat-o, Înalta Curte urmează să ia act de renunţarea la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la recursul declarat de intervenientul Cabinet Individual de Avocatură E. împotriva Deciziei nr. 1539A din 3 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2019.

GGC - CL