Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6370/2004 AI generated

Restitution of property under Law 10/2001: Qualification of action as statutory restitution rather than civil revendication following failure to respond to notification

Case Number Decizia nr. 6370/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' orders that required the municipality to return the property to the claimants. The dispute concerned a property in Bucharest seized under the 1950 nationalization decree, where the claimants sought restitution under Law No. 10/2001 after the defendant failed to respond to a statutory notification. The Court rejected the municipality's arguments that the action was an inadmissible "revindicare" (reclaim) or premature, ruling that the claimants had established their entitled status through a complex of evidentiary documents and that the property had been acquired without a valid title due to the incorrect application of nationalization, thus satisfying the conditions for restitution under the specific provisions of Law No. 10/2001 rather than general civil law.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2 din Legea nr. 10/2001; Restitution of property under Law 10/2001: Qualification of action as statutory restitution rather than civil revendication following failure to respond to notification: Într-adevăr cererea de chemare în judecată se intitulează ca „acțiune în revendicare”, dar motivarea vizează art. 21 și urm. din Legea nr. 10/01, iar în drept se indică art. 1 și art. 2 din Legea nr. 10/2001, astfel că, în mod neîndoielnic, contestatorii au stabilit cadrul procesual din această lege specială și nu cel din dreptul comun.

Keywords

AI generated
restitution of property notification of the decision civil dispute civil status valid documents status action

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Contra deciziei a declarat recurs Primăria municipiului București, pe temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocând că:
art. 2 din Legea nr. 10/2001
1 și art. 2 din Legea nr. 10/2001, astfel că, în mod neîndoielnic, contestatorii au stabilit cadrul procesual din această lege specială și nu cel din dreptul comun.
AI generated
Decizia nr. 1774/2006
Restitution of state-nationalized property under Law No. 10/2001; exclusion of common-law vindication after statutory notification period
Decizia nr. 832/2010
Restitution of nationalized property under Law No. 10/2001: sufficiency of title proof and absence of res judicata despite prior restitution order against different parties
Decizia nr. 5149/2010
Restitution of state-expropriated property after non-response to notification under Law No. 10/2001
Decizia nr. 646/2013
Revindication of nationalized property inadmissible under special reparative law absent administrative procedure compliance
Decizia nr. 2688/2014
Nationalized Bucharest property revendication rejected; special restitution law bars civil claim, sale title protected.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. La 3 octombrie 2002 s-a înregistrat contestația persoanelor îndreptățite contra unității deținătoare pentru restituirea imobilului din București, întrucât aceasta nu a răspuns, în termenele legale, la notificarea primită, pe temeiul din art. 21 al Legii nr. 10/2001.

Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 37/2003 a admis acțiunea și a obligat Primăria să predea imobilul reclamanților, iar, prin decizia nr. 279 din 4 iunie 2003, Curtea de apel a respins apelul ca nefondat, reținând, în esență că :

- imobilul a fost preluat fără titlu valabil prin aplicarea incorectă a naționalizării, prev. de Decretul nr. 92/50;

- în prezent este ocupat de chiriași, fiind deci posibilă restituirea de către intimată.

Contra deciziei a declarat recurs Primăria municipiului București, pe temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocând că:

- acțiunea este o revendicare și deci este inadmisibilă după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/01;

- calificată ca fiind contestație în cadrul Legii nr. 10/01 ea este prematură, iar

- calitatea de persoană îndreptățită nu a fost probată cu „acte”.

2. Recursul este nefondat.

Într-adevăr cererea de chemare în judecată se intitulează ca „acțiune în revendicare”, dar motivarea vizează art. 21 și urm. din Legea nr. 10/01, iar în drept se indică art. 1 și art. 2 din Legea nr. 10/2001, astfel că, în mod neîndoielnic, contestatorii au stabilit cadrul procesual din această lege specială și nu cel din dreptul comun.

Prin urmare, nu poate fi inadmisibilă această contestație, dar nici prematură, cât timp la notificarea nr. 1460 din 12 iulie 2001 pârâtul nu a răspuns în termenul de 60 de zile, iar contestația s-a înregistrat la 3 octombrie 2002, după alte reveniri (7 februarie 2001 – 4 iulie 2002).

Pe fond, instanțele au reținut corect calitatea de persoane îndreptățite ale contestatorilor, pe baza unui complex de acte doveditoare, precum și identitatea imobilului în litigiu cu cel naționalizat prin aplicarea eronată a Decretului nr. 92/1950.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul general împotriva deciziei nr. 279 din 4 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2004.