Validity of state takeover and privatization acts; admissibility of challenge when statutory pre-trial response deadline is breached
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the applicants and quashed the Court of Appeal’s decision, remanding the case for retrial on the merits. The dispute involved a claim to annul state takeover and privatization acts and correct property ownership records, where the lower courts had dismissed the initial challenge as premature for failure to complete the mandatory pre-trial notification procedure and rejected the secondary claims on grounds of res judicata and statute of limitations. The Court held that the pre-trial procedure under Law No. 10/2001 was not a strict obstacle to access to justice when the holding unit failed to issue a disposition within the statutory 60-day deadline; consequently, the appellate court was obligated to annul the first-instance dismissal and examine the merits, including whether the ancillary claims fell within the court’s material jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (1) din Constituție, art. 297 C. proc. civ, art. 17 C. proc. civ; Validity of state takeover and privatization acts; admissibility of challenge when statutory pre-trial response deadline is breached: Potrivit art. 21 și urm. din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptățită este obligată să parcurgă faza prealabilă, declanșată prin notificare și finalizată, în termenele legale speciale, prin emiterea și comunicarea dispoziției unității deținătoare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin sentința civilă nr. 13 din 21 ianuarie 2003 s-a respins ca prematură contestația înregistrată la 6 august 2002, întrucât „procedura prealabilă – nu a fost finalizată în sensul emiterii unui răspuns…de unitatea deținătoare”, iar, prin decizia civilă nr. 41 din 24 martie 2003 s-a respins apelul contestatoarelor, cu motivarea că „în mod corect instanța de fond a respins contestația”. Totodată, în apel se relevă că „petitul 1 a fost corect respins pe excepția autorității lucrului judecat”, ca și „petitul 2 corect respins ca prescris”(constatarea nulității actului de preluare la stat, a actului de privatizare și rectificarea C.F.).
Contra deciziei au declarat recurs ambele contestatoare, invocând că nu s-a cercetat fondul cauzei, sub toate aspectele, inclusiv cele două excepții de fond, autoritatea lucrului judecat și prescripția dreptului la acțiune fiind nefondate.
2. Recursul este fondat.
Potrivit art. 21 și urm. din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptățită este obligată să parcurgă faza prealabilă, declanșată prin notificare și finalizată, în termenele legale speciale, prin emiterea și comunicarea dispoziției unității deținătoare.
Deși această procedură prealabilă este obligatorie, „neepuizarea ei nu constituie un obstacol în accesul liber la justiție, conform art. 21 alin. (1) din Constituție, cât timp unitatea deținătoare nu s-a conformat dispozițiilor privind termenele din Legea nr. 10/2001.
Așadar, în speță, întrucât unitatea deținătoare nu a emis dispoziția în termenul de 60 de zile, prevăzut de lege, persoana îndreptățită are calea contestației, care nu poate fi respinsă ca prematur introdusă. Or, în apel, conform art. 297 C. proc. civ., instanța, pe acest temei, urma să anuleze sentința și, apoi, să evoce fondul în limitele conferite prin procedura specială din Legea nr. 10/2001, stabilind, dacă, în raport de această lege și de dispozițiile art. 17 C. proc. civ., celelalte două capete de acțiune sunt sau nu cereri accesorii contestației, a cărei competență materială este dată tribunalului în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele B.S. și B.O. împotriva deciziei nr. 41 din 24 martie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2004.