Timed-out appeal against slot-machine vice tax refund fails as untimely, decision final.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015 reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc - Comitetul de Supraveghere, pentru ca, în contradictoriu cu acesta, instanţa să dispună anularea Deciziei 1217/24.06.2015 privind taxa de viciu pentru jocurile de noroc tip Slot-Machine; anularea răspunsului la contestaţie nr. 20106, 21754/30.07.2015; anularea Deciziei nr. 1797/09.07.2015; anularea răspunsului la contestaţie nr. 26641/20.08.2015; restituirea sumei achitate în cuantum de 36750 RON, reprezentând taxa de viciu achitată pentru lunile februarie 2015.

Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1061 din 30 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc - Comitetul de Supraveghere, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 1061/30.03.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în tot hotărârii atacate, reţinerea cauzei spre judecare şi admiterea pe fond a acţiunii.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului intimatul-pârât Oficiul Naţional Pentru Jocuri de Noroc a formulat întâmpinare, înregistrată la dosarul cauzei la data de 02.11.2016, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura de soluţionare a recursului

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, a fost fixat termen pentru soluţionarea recursului de faţă.

Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a proceda la analizarea criticilor formulate de recurenta-reclamantă, pe fondul recursului, Înalta Curte, va analiza cu prioritate dacă a fost respectat termenul de declarare a căii de atac a recursului.

În acest sens, instanţa de control judiciar reţine că, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

Înalta Curte reţine că Sentinţa civilă nr. 1061 din 30 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 06 iunie 2016, conform Procesului-verbal de înmânare aflat la dosarul instanţei de fond. Termenul de 15 zile, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 22 iunie 2016, aceasta fiind ultima zi de declarare a căii de atac, potrivit dispoziţiilor art. 181, raportat la art. 184 din C. proc. civ.

În cauză, cererea de recurs a fost depusă prin poştă, la data de 26.08.2016, conform ştampilei aplicată de serviciul poştal pe plicul de expediere, aflat la dosarul instanţei de recurs, fiind înregistrată la instanţă la data de 29.08.2016, conform ştampilei aplicate pe cererea de recurs, ataşată la dosar, aşadar, cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 182 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, recurenta a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

Aşadar, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte constată astfel, faţă de actele dosarului, că recursul a fost depus în afară termenului de 15 zile prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004, respectiv la data de 26.08.2016, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 22.06.2016.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv declarat, aplicând astfel şi sancţiunea juridică a decăderii părţii din exercitarea dreptului de declarare a acestei căi de atac, sancţiune prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea sa în termenul legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta SC "A." SRL împotriva Sentinţei civile nr. 1061 din 30 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv declarat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2019.

GGC - GV