Nullity of appeal for failure to submit mandatory legal grounds within the deadline following service of the reasoned decision

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin contestaţia formulată de reclamantul A., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 26.08.2014, s-a solicitat desfiinţarea Rezoluţiei nr. x/IJ/1908/DIJ/2014, emisă de pârâta Inspecţia Judiciară şi trimiterea dosarului pentru continuarea cercetării disciplinare sub aspectul săvârşirii abaterii disciplinare de către judecătorii B. şi C.

Prin Sentinţa civilă nr. 1045/09.04.2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile reglementate de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

A respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi intervenienţii B. şi C.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

În cadrul dosarului având ca obiect recursul formulat de reclamantul A., intimata-intervenientă B. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 124 alin. (2) şi 83) din Constituţia României şi în raport de art. 6 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.

De asemenea, a solicitat suspendarea soluţionării cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la data soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.

Intimata a apreciat că cererea îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Hotărârea recurată

Prin încheierea de şedinţă din data de 04 decembrie 2018 instanţa învestită cu soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cerere formulată de intimata -intervenientă B., a respins această cerere, respingând deopotrivă şi cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de aceeaşi parte.

Cererea de recurs

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 04 decembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2014 a declarat recurs intervenienta B., solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a Încheierii recurate, respectiv în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (7) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi, în urma rejudecării să se dispună sesizarea Curţii Constituţionale a României cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (7) din Legea nr. 303/2994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Menţionează recurenta în cadrul cererii de recurs că îşi rezervă dreptul ca, în temeiul art. 470 alin. (5) C. proc. civ., după ce va intra în posesia motivării Încheierii, să completeze cererea de recurs, având în vedere că la momentul formulării acesteia nu cunoaşte motivele care au stat la baza respingerii, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Aceeaşi declaraţie de recurs a fost transmisă de intervenientă prin poştă şi la data de 05.02.2019.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, înregistrată la dosarul cauzei la data de 25.02.2019, în cuprinsul căreia a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea recursului, ca tardiv formulat şi pe fond, ca neîntemeiat.

Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate cererea de recurs din perspectiva îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., în raport cu actele şi lucrările dosarului precum şi în raport de dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nul, având în vedere următoarele considerente:

Astfel, instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Potrivit dispoziţiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Potrivit dispoziţiilor art. 470 alin. (5) din C. proc. civ. "În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii".

De asemenea, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, ce prevede următoarele" Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs (...) în termen de 48 de ore de la pronunţare".

În cauză, se constată că recurenta-reclamantă nu a înţeles să invoce şi să dezvolte motivele de nelegalitate prin cererea de recurs şi nici ulterior, în termenul prevăzut de 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992; aceasta neformulând nici o critică prin care să combată argumentat ceea ce a reţinut instanţa ce a soluţionat cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ci doar o simplă declaraţie de recurs.

Este adevărat că, la momentul declarării recursului, în termenul de 48 de ore de la pronunţarea soluţiei dată de instanţă la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, recurenta, necunoscând motivele ce au stat la baza pronunţării acestei soluţii, nu era în măsură să motiveze recursul, însă, nu este mai puţin adevărat că, faţă de dispoziţiile art. 470 alin. (5) C. proc. civ., aplicabile şi în recurs, termenul de 48 de ore se calculează de la data comunicării hotărârii, respectiv de la data de 16.01.2019, aceasta fiind data când recurentei i-a fost comunicată Încheierea recurată, la adresa din strada x nr. 30, conform Procesului-verbal de înmânare ataşat la Dosarul nr. x/2/2014, actele fiind depuse la cutia poştală.

Înalta Curte, studiind actele şi lucrările dosarului constată că nici până la acest moment recurenta nu şi-a motivat recursul, deşi, raportat la data de 16.01.2019 şi la termenul de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, acest termen s-a împlinit încă din 21.01.2019; aceasta fiind ultima zi în care legea procedurală permitea motivarea recursului.

Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Prin urmare, având în vedere că termenul de motivare a recursului s-a împlinit la data de 21.01.2019, iar recurenta-intervenientă nu a depus la dosar motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac declarată, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde una din menţiunile obligatorii prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul formulat de B. împotriva încheierii de şedinţă din 4 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2019.

GGC - GV