Police competition appeal dismissed as time-barred, upholding exclusion and selection outcome

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 14.10.2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, a solicitat să se dispună anularea concursului pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist III (C.S.T.I.C. - inginer de sistem) prevăzut la poziţia 241 în statul de organizare al I.P.J. Gorj, concurs desfăşurat în perioada 19 - 22.12.2014 la sediul I.G.P.R.; obligarea pârâtei la reluarea procedurilor pentru desfăşurarea unui alt concurs pentru ocuparea funcţiei respective şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul Inspectoratul General Al Poliţiei Române a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi lipsei de interes a reclamantului în contestarea actului atacat.

La data de 22.02.2016, reclamantul A. a depus la dosar o cerere adiţională, prin care a arătat că solicită anularea în parte a Raportului nr. x/18.12.2014 aprobat de Inspectorul General al I.G.P.R. prin care s-a decis eliminarea reclamantului de la concurs, anularea concursului pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist III (C.S.T.I.C. - inginer de sistem) prevăzut la poziţia 241 în statul de organizare al l.P.J. Gorj, concurs desfăşurat în perioada 19 - 22.12.2014 la sediul I.G.P.R. şi obligarea pârâtei la reluarea procedurilor administrative pentru desfăşurarea unui alt concurs pentru ocuparea funcţiei respective.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 153/2016 din 29 martie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei de interes, iar pe fond a respins cererea de chemare în judecată, formulată şi precizată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs formulată

Împotriva Sentinţei nr. 153/2016 din 29 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, rejudecând cauza, solicită admiterea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, recurentul-reclamant susţine în esenţă că sentinţa recurată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material constând în art. 12 din Ordinul M.A.I. nr. 665/2008, precum şi în Ordinul M.A.I. nr. 600/2005.

4. Apărările intimatului-pârât

Intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii recurate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este tardiv formulat.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "Hotărârea pronunţată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

În ceea ce priveşte recursul formulat de reclamantul A., se constată că sentinţa recurată a fost comunicată acestuia la data de 12.05.2016, iar cererea de recurs a fost înaintată prin poştă la data de 31.05.2016, conform datei menţionate pe plicul de corespondenţă de la dosar recurs.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Astfel, în raport cu data comunicării sentinţei recurate - 12 mai 2016, termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 28 mai 2016, zi nelucrătoare (sâmbătă), situaţie în care, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează, în speţă aceasta fiind 30 mai 2016.

În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat şi motivat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termen care s-a împlinit pentru recurentul-reclamant la data de 30 mai 2016.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurentul-reclamant, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., şi nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs.

Prin urmare, pentru considerentele anterior arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 153/2016 din 29 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 153/2016 din 29 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 martie 2019.

GGC - GV