Donation revocation for ingratitude: proof of notice of need and refusal of support
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, reversed the lower appellate decision, and upheld the initial district court ruling which dismissed the claimant's action, thereby leaving the property transfer intact in favor of the defendant. The dispute concerned the annulment of a 1993 notarized donation of 5/8 shares in an apartment, where the donor argued the absence of a maintenance clause and relied on the donor's need for support, while the donee contended the donation was unconditional except for the donor's life usufruct and that he had provided financial assistance after being notified of the need. The court held that the absence of a maintenance clause in an unconditional donation does not constitute grounds for annulment, and under Articles 829 and 831 of the Civil Code, revocation for ingratitude due to refusal of food was not justified because the donor failed to prove that the donee had been formally notified of the state of need prior to the alleged refusal, as the notification and subsequent financial transfers occurred during the litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 829 C. civ, art. 831 C. civ; Donation revocation for ingratitude: proof of notice of need and refusal of support: Textele de lege în baza cărora s-a admis apelul, respectiv art. 829 raportat la art. 831 C. civ., instituie posibilitatea revocării donației pentru ingratitudine, unul din cazurile prevăzute fiind refuzul alimentelor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 30 iulie 2003 pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, reclamantul P.C.L. l-a chemat în judecată pe C.A.M., pentru anularea contractului de donație prin care i s-a donat pârâtului 5/8 din apartamentul reclamantului, cu motivarea că la întocmirea acestuia nu s-a stipulat nici o clauză prin care să se precizeze obligația donatarului de a-l întreține la nevoie pe donator.
Prin sentința civilă nr. 9871 din 5 noiembrie 2003, Judecătoria Cluj Napoca a respins acțiunea formulată de reclamantul P.C.L., reținând în esență că motivul invocat de reclamant, respectiv lipsa clauzei de întreținere, nu poate constitui temei de anulare a donației deoarece aceasta s-a făcut fără nici o condiție sau sarcină.
Apelul formulat de reclamant a fost admis de Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 169/A din 28 ianuarie 2004.
Instanța de apel a reținut că potrivit art. 829 C. civ., donația se revocă pentru ingratitudinea donatarului, iar în speță, donatorul nu are alte persoane, rude, care să-i acorde întreținere, cheltuielile aferente existenței suportându-le singur dintr-un venit de pensionar.
Împotriva deciziei Curții de Apel Cluj, a declarat recurs în termen legal pârâtul, motivând că donația s-a făcut fără nici o condiție sau sarcină, donatorul rezervându-și doar dreptul de uzufruct viager. Totodată, recurentul-pârât a precizat că pentru a da curs solicitării intimatului-reclamant trebuia să fie înștiințat despre starea de nevoie în care acesta se găsește, lucru ce s-a realizat prin notificarea nr. 1401 din 22 decembrie 2003, dată de la care în lunile ianuarie și februarie 2004 i-a trimis donatorului sume de bani, din care acesta să-și procure alimente necesare traiului.
În susținerea celor afirmate, recurentul a depus copie după mandatele poștale de expediere bani, precum și notificarea primită de la donator.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei Curții de Apel Cluj.
Recursul este fondat, urmând a fi admis din considerentele ce se vor expune:
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 25014 din 17 noiembrie 1993 de Notariatul de Stat Județean Cluj, P.C.L. a donat lui C.A.M. dreptul de proprietate de 5/8 din apartamentul nr. 7, situat în Cluj-Napoca, donația făcându-se cu scutire de raport, iar donatorul având un drept de uzufruct viager.
Prin semnarea contractului de donație, intimatul-reclamant a consimțit așadar la donația fără sarcini, iar motivul invocat de acesta, lipsa clauzei de întreținere, nu poate constitui temei de anulare a donației, atâta timp cât reclamantul invocă o împrejurare ce nu ar fi fost respectată la data donației.
Textele de lege în baza cărora s-a admis apelul, respectiv art. 829 raportat la art. 831 C. civ., instituie posibilitatea revocării donației pentru ingratitudine, unul din cazurile prevăzute fiind refuzul alimentelor.
Or, în speță, nu s-a făcut dovada faptului că donatorul ar fi făcut cunoscută donatarului starea de nevoie în care se găsește, iar acesta din urmă i-ar fi refuzat procurarea alimentelor necesare.
În plus, recurentul a precizat că abia în cursul desfășurării litigiului, respectiv prin notificarea nr. 1401 din 22 decembrie 2003, donatorul i-a solicitat să-i asigure lunar alimentele necesare traiului, dată de la care, în lunile ianuarie și februarie 2004, donatarul a trimis sume de bani.
Pentru aceste considerente, recursul va fi admis, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul C.A.M. împotriva deciziei civile nr. 169/A din 28 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj.
Modifică decizia recurată, în sensul că respinge apelul formulat de reclamantul P.C.L. împotriva sentinței civile nr. 9871 din 5 noiembrie 2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2004.