Territorial jurisdiction for enforcement objections: priority of creditor's residence over agent's or bailiff's location when debtor is domiciled abroad

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2019, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei, în principal, anularea executării silite în Dosarul de executare nr. 125/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc D., iar, în subsidiar, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 în cadrul Dosarului instanţei nr. x/2018, a încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare silită, a încheierii privind valoarea creanţei şi a înştiinţării emise către contestatoare cu data de 21.12.2018 în Dosarul de executare nr. x/2018 al BEJ D., precum şi a raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert contabil E. la data de 20.12.2018.

Prin Sentinţa civilă nr. 3453 din 22.05.2019, Judecătoria Târgu Jiu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că potrivit art. 651 C. proc. civ., raportat la art. 714 alin. (1) din acelaşi cod, competenţa în soluţionarea contestaţiilor la executare revine judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau are sediul debitorul. Or, contestatoarea, care are calitatea de debitor din perspectiva titlului executoriu pus în executare silită în Dosarul de executare silită nr. x/2018 al BEJ D., are sediul în Bucureşti, strada x, nr. 4 - 8, aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 5400/28.08.2019 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a reţine această soluţie, instanţa a constatat că în cauză, debitoarea contestatoare A. nu are sediul în România, ci în Olanda iar a doua debitoare din dosar este F. S.A. cu sediul în Bucureşti, bd. x, sediu neschimbat, aşa cum rezultă din informaţiile ONRC ataşate la dosar. Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 din C. proc. civ., competentă este Judecătoria sectorului 6, Bucureşti.

Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 7869 din 08.11.2019, a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat cauza, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria sectorului 6 a reţinut că întrucât singurul debitor din dosarul de executare este A., prin mandatar F. S.A., care nu are sediul în România, în aplicarea prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., competentă teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare este instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul creditorilor, respectiv Judecătoria Târgu Jiu.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, în considerarea argumentelor ce succed:

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ.,"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Prevederile legale redate reglementează regimul juridic de drept comun al instanţei de executare. În acest sens, alin. (1) şi alin. (2) al art. 651 din C. proc. civ. stabilesc care este, de regulă, instanţa de executare competentă din punct de vedere material şi teritorial să soluţioneze cererile referitoare la executarea silită.

Astfel, potrivit alin. (1) din art. 651 din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare domiciliul, sau, după caz, sediul, debitorului, în afara cazurilor în care legea prevede altfel. Dacă şi numai dacă debitorul nu are sediul sau domiciliul în ţară, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţii se află sediul sau, după caz, domiciliul creditorului, la data sesizării organului de executare.

În cauza de faţă, se reţine că instanţa a fost învestită de către debitoarea A. cu o cerere de contestaţie la executare, în contradictoriu cu creditorii B. şi C. având ca obiect anularea executării silite în Dosarul de executare nr. x/2018 al Birou Executor Judecătoresc D., iar în subsidiar, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 în cadrul Dosarului instanţei nr. x/2018, a încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare silită, a încheierii privind valoarea creanţei şi a înştiinţării emise către contestatoare cu data de 21.12.2018 în Dosarul de executare nr. x/2018 al BEJ D., precum şi a raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert contabil E. la data de 20.12.2018.

Din cuprinsul cererii de sesizare a instanţei, aflat la Dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Târgu Jiu, reiese că debitoarea care a formulat contestaţia la executare este A., persoană juridică olandeză, cu sediul în Olanda, iar creditorii sunt B. şi C., ambii cu domiciliul în România.

Cum sediul debitoarei nu este în ţară, aceasta având sediul în Olanda, conform propriilor menţiuni din cererea adresată instanţei, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., urmează ca instanţa competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare să fie determinată prin raportare la domiciliul, respectiv sediul creditorului.

Conform întâmpinării formulate în cauză de către creditorii B. şi C., aflată la Dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Târgu Jiu, aceştia au domiciliul în România, judeţul Gorj.

Aşadar, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., competenţa teritorială în soluţionarea contestaţiei la executare formulate în cauză aparţine instanţei în circumscripţia căreia creditorii domiciliază, respectiv Judecătoria Târgu Jiu.

Împrejurarea că, în cadrul dosarului de executare în care a fost formulată prezenta contestaţie la executare, creditoarea A. a fost reprezentată prin mandatar, F. S.A., persoană juridică de drept român, nu poate atrage competenţa teritorială a instanţei în circumscripţia căreia se află sediul mandatarului, în lipsa unei dispoziţii exprese a legiuitorului în acest sens. De altfel, din conţinutul art. 651 alin. (1) C. proc. civ., sediul sau domiciliul mandatarilor nu constituie criteriu pentru determinarea instanţei competente teritorial.

De asemenea, se reţine că legiuitorul a stabilit, în cuprinsul art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., că sediul biroul executorului judecătoresc învestit de către creditor reprezintă criteriu de determinare a instanţei competente teritorial numai în situaţia în care sediul, sau domiciliul creditorilor nu este în ţară, ceea ce nu este cazul în speţă.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 decembrie 2019.

GGC - NN