Nullity of appeal for failing to allege statutory grounds of illegality regarding missing signatures on served judicial acts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, leaving the lower court's decision in force. The dispute concerned the procedural validity of an appeal filed against a Court of Appeal order that had suspended the trial of a civil case because the plaintiff failed to request a default judgment; the appellant challenged the appeal solely on the ground that the copy of the lower court's decision served to them lacked the judges' signatures. Relying on Articles 486, 488, 489(2), and 493(5) of the Civil Procedure Code, the court determined that the appellant’s arguments did not fit the exhaustive list of illegality grounds required for an appeal to a supreme court instance, as the missing signatures on the served copy did not constitute an illegality of the original decision itself, resulting in the immediate dismissal of the appeal without further judicial examination.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of appeal for failing to allege statutory grounds of illegality regarding missing signatures on served judicial acts: La data de 22 mai 2019, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către petent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 29 mai 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Arad a dispus suspendarea judecării cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că petentul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă a cauzei.
Prin Încheierea din 10 aprilie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de a Apel Timişoara, secţia I civilă, a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului declarat de recurentul A. împotriva Încheierii de şedinţă din 29 mai 2018 pronunţată de Tribunalului Arad în dosarul nr. x/2017.
Împotriva acestei încheieri de suspendare a judecăţii recursului, din 10 aprilie 2019 a formulat recurs petentul A..
Prin motivele de recurs acesta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată fără semnături, contrar dispoziţiilor art. 426 şi 427 C. proc. civ.. De asemenea, în Regulamentul de Ordine Interioară al instituţiei nu se menţionează că acest act nu trebuie comunicat părţilor din dosar fără semnătura judecătorilor. Se solicită a se avea în vedere că actul atacat nu poate fi luat în considerare, fiind lovit de nulitate, putând fi atrasă şi răspunderea penală a magistraţilor şi grefierului.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
La data de 22 mai 2019, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către petent.
Asupra recursului formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1 - 8 din acest text legal.
Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
În speţă, recurentul nu a încadrat criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar din dezvoltarea motivelor de recurs reiese că acesta este nemulţumit de faptul că exemplarul încheierii recurate, ce i-a fost comunicat acestuia, nu este semnat de membrii completului de judecată.
Astfel, reiese că motivele de recurs cuprind critici care nu vizează nelegalitatea încheierii din 10 aprilie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, întocmită în două exemplare originale conform art. 426 alin. (6) C. proc. civ., ca act procesual vizat de prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ci exemplarul de pe acest act procedural ce i-a fost comunicat recurentului.
În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de recurentul-petent, împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de petentul A. împotriva Încheierii din data de 10 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2019.
GGC - CL