Inadmissibility of appeal against final decision on annulment petition under Romanian Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appeal against the final decision of the Pitești Court of Appeal, thereby allowing the appellate court’s rejection of the annulment request to stand. The dispute concerned a civil action for land restitution or ownership registration, which was dismissed at first instance, on appeal, and in subsequent revision proceedings, culminating in the lower appellate court rejecting a petition for annulment as inadmissible. The decisive legal basis was the principle that judgments rendered on annulment petitions against decisions issued in the final appeal stage are themselves final and not subject to further appeal, pursuant to Article 508(4) of the Code of Civil Procedure and Article 483(1) of the same Code, read in conjunction with the constitutional prohibition on procedural means not expressly provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final decision on annulment petition under Romanian Civil Procedure Code: The dispute concerned a civil action for land restitution or ownership registration, which was dismissed at first instance, on appeal, and in subsequent revision proceedings, culminating in the lower appellate court rejecting a petition for annulment as inadmissible. The decisive legal basis was the principle that judgments rendered on annulment petitions against decisions issued in the final appeal stage are themselves final and not subject to further appeal, pursuant to Article 508(4) of the Code of Civil Procedure and Article 483(1) of the same Code, read in conjunction with the constitutional prohibition on procedural means not expressly provided by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible due to the final nature of the decision challenged.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 367 din 7 februarie 2017 a Judecătoriei Câmpulung a fost respinsă acţiunea precizată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., Comisia locală de fond funciar Dârmăneşti şi Comisia judeţeană de fond funciar Argeş.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul A., ce a fost respins de Tribunalul Argeş prin Decizia nr. 2451 din 13 septembrie 2017.
Împotriva Deciziei civile nr. 2541 din 13 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2016, a Sentinţei civile nr. 367 din 7 februarie 2015 şi a încheierii din 31 ianuarie 2017 pronunţate de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. x/2016 a formulat cerere de revizuire reclamantul A..
Prin Decizia nr. 439 din 7 februarie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Argeş a respins cererile principală şi conexă de revizuire, revizuentul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON către intimatul B..
Prin Decizia nr. 182 din 12 octombrie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 439 din 17 februarie 2017 şi a Deciziei nr. 470 din 7 februarie 2018 pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarele nr. x/2017 şi y/2018.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare reclamantul A., înregistrată la Curtea de Apel Piteşti sub nr. x/2018.
Prin Decizia nr. 45 din 7 februarie 2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 182 din 12 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2017, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON către intimaţi.
Împotriva Deciziei nr. 45 din 7 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs contestatorul A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.
Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. statuează că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Recursul declarat în cauză de către contestatorul A. a fost formulat împotriva Deciziei nr. 45 din 7 februarie 2019, pronunţată asupra contestaţiei în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs.
Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Or, văzând că Decizia nr. 182 din 12 octombrie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, atacată cu contestaţie în anulare, a fost pronunţată în faza recursului, fiind o hotărâre definitivă, acelaşi caracter definitiv îl are şi Decizia nr. 45 din 7 februarie 2019, cu a cărei analiză de legalitate a fost învestită Înalta Curte.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, prevederile art. 129 din Constituţia României statuând în sensul că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, faţă de împrejurarea că hotărârea atacată este definitivă, fiind pronunţată într-o contestaţie în anulare declarată împotriva unei hotărâri date în recurs, se constată că decizia atacată nu mai este supusă căii de atac recursului.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat de contestatorul A., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 45 din data de 7 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 octombrie 2019.
GGC - CL