Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1702/2019 AI generated

Nullity of appeal for challenging service formality rather than statutory grounds of illegality

Case Number Decizia nr. 1702/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, upholding the lower court's procedural ruling. The dispute arose when a litigant appealed a decision by the Timisoara Court of Appeal, which had suspended the adjudication of an annulment contestation against a previous refusal of legal aid as tardy. The appellant argued that the appealed decision was null due to the lack of judicial and clerk signatures on the copy served to them. The High Court held that the appeal failed to fit within the exhaustive grounds for illegality specified in the Code of Civil Procedure, as the appellant challenged a procedural formality (signature on the served copy) rather than the substantive or procedural illegality of the decision itself. Consequently, relying on the grounds that the appeal did not meet statutory requirements and was therefore null, the court ordered the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 427 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of appeal for challenging service formality rather than statutory grounds of illegality: Prin motivele de recurs acesta arată că exemplarul de pe Încheierea din 13 martie 2019, comunicată acestuia, nu poartă semnătura judecătorilor şi a grefierului, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.. De asemenea, în Regulamentul de Ordine Interioară al instituţiei nu se menţionează că acest act nu trebuie comunicat părţilor din dosar fără semnătura judecătorilor. Se solicită a se avea în vedere că actul atacat nu poate fi luat în considerare, fiind lovit de nulitate, putând fi atrasă şi răspunderea penală a magistraţilor şi grefierului.

Keywords

AI generated
procedural nullity grounds for cassation legal aid Civil Procedure Code civil annulment lack of signature

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin Încheierea din data de 17 mai 2018, Tribunalul Arad a suspendat judecata cauzei privind contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 427 C. proc. civ
426 şi art. 427 C. proc. civ..
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
La data de 8 aprilie 2019, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către petent.
art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
art. 488 C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art.
art. 488 alin. (1) C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C.
art. 426 alin. (6) C. proc. civ
Astfel, reiese că motivele de recurs cuprind critici care nu vizează nelegalitatea Încheierii din 13 martie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, întocmită în două exemplare originale conform art. 426 alin. (6) C. proc. civ., ca act procesual vizat de prevederile art.
AI generated
Decizia nr. 1917/2019
Inadmissibility of appeal for failing to articulate statutory grounds of illegality and challenging service defects rather than the decision's validity
Decizia nr. 326/2021
Nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory illegality grounds; challenge to unsigned service copy distinguished from substantive judicial error
Decizia nr. 2076/2020
Appeal for cassation null for failure to cite statutory grounds of illegality, rather than challenging defect in communication
Decizia nr. 2714/2020
Nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory illegality grounds despite service form objections
Decizia nr. 2375/2020
Nullity of appeal for failing to articulate statutory grounds of illegality versus procedural defects in the communication copy

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 4 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2017.2 a fost respinsă ca tardiv formulată cererea de reexaminare a ajutorului public judiciar formulată de petentul A..

Împotriva încheierii din data de 4 aprilie 2018 a formulat contestaţie în anulare A., înregistrată sub numărul de dosar x/2018.

Prin Încheierea din data de 17 mai 2018, Tribunalul Arad a suspendat judecata cauzei privind contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 92 din 6 decembrie 2018, Tribunalul Arad, secţia I civilă, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. privitor la Încheierea camerei de consiliu din 4 aprilie 2018 dată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2017.2.

Contestatorul A. a formulat recurs împotriva Deciziei civile nr. 92 din 6 decembrie 2018 a Tribunalului Arad, prin care s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de acesta.

Prin Încheierea din 13 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de a Apel Timişoara, secţia I civilă, a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. suspendarea judecării recursului declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 92 din 6 decembrie 2018 a Tribunalului Arad.

Împotriva acestei încheieri de suspendare a judecării recursului, din 13 martie 2019 a formulat recurs contestatorul A..

Prin motivele de recurs acesta arată că exemplarul de pe Încheierea din 13 martie 2019, comunicată acestuia, nu poartă semnătura judecătorilor şi a grefierului, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.. De asemenea, în Regulamentul de Ordine Interioară al instituţiei nu se menţionează că acest act nu trebuie comunicat părţilor din dosar fără semnătura judecătorilor. Se solicită a se avea în vedere că actul atacat nu poate fi luat în considerare, fiind lovit de nulitate, putând fi atrasă şi răspunderea penală a magistraţilor şi grefierului.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

La data de 8 aprilie 2019, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către petent.

Asupra recursului formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1 - 8 din acest text legal.

Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurentul nu a încadrat criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar din dezvoltarea motivelor de recurs reiese că acesta este nemulţumit de faptul că exemplarul încheierii recurate, ce i-a fost comunicat acestuia, nu este semnat de membrii completului de judecată.

Astfel, reiese că motivele de recurs cuprind critici care nu vizează nelegalitatea Încheierii din 13 martie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, întocmită în două exemplare originale conform art. 426 alin. (6) C. proc. civ., ca act procesual vizat de prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ci exemplarul de pe acest act procedural ce i-a fost comunicat recurentului.

În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de recurentul-petent, împotriva Încheierii din 13 martie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de petentul A. împotriva Încheierii din data de 13 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2019.

GGC - CL