Challenge to execution of state court costs assigned to criminal court that ordered payment.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin adresa emisă în dosarul nr. x/2018, înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la 29 mai 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală a înaintat secţiei penale şi pentru cauze cu minori şi de familie contestaţia la executare formulată de contestatorul A. în dosarul nr. x/2018 cu privire la Încheierea nr. 20/F/CC/CP din 19 martie 2019, spre competentă soluţionare.

Prin Sentinţa penală nr. 65/F din 2 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2019, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că prin Încheierea nr. 20/F/CC/CP pronunţată la data de 19 martie 2019, în dosarul nr. x/2018, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva Ordonanţei nr. 221/P/2018 din data de 11 iunie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.

A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea petentului privind acordarea de despăgubiri civile şi, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat petentul la 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Contestaţia promovată de petent împotriva acestei soluţii a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin Încheierea nr. 250 din 10 mai 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. A fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

La rămânerea definitivă a hotărârii, au fost emise formele de executare, iar petentul a formulat contestaţie la executare, cerere pe care a depus-o în dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi care a fost înaintată Curţii de Apel Piteşti, ca instanţă de executare.

Instanţa a apreciat că este contestată executarea dispoziţiilor civile ale hotărârii, astfel că cererea se soluţionează de către instanţa civilă, potrivit legii civile, în conformitate cu prevederile art. 600 alin. (3) C. proc. pen.

Prin urmare, în temeiul art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 133 şi art. 136 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti.

Prin Sentinţa civilă nr. 6 din 17 septembrie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei civile şi a declinat competenţa în favoarea secţiei penale şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Piteşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Examinând cu prioritate competenţa funcţională a secţiei I civile în raport de obiectul judecăţii, instanţa a constatat că a fost formulată de către contestator, în baza dispoziţiilor art. 598 lit. d) din C. proc. pen., contestaţie la executarea cheltuielilor judiciare către stat, plată dispusă prin Încheierea nr. 20/F/CC/CP din 19 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, judecătorul de cameră preliminară.

Atât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cât şi secţia penală a Curţii de Apel Piteşti au reţinut prin Încheierea nr. 250 din 10 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018 şi prin Sentinţa penală nr. 65/F din 2 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, că este dedusă judecăţii contestaţia la executarea dispoziţiei instanţei penale de plată a cheltuielilor judiciare către stat.

Instanţa a reţinut că nu se confundă cheltuielile judiciare datorate statului cu despăgubirile civile, la care se referă art. 600 C. proc. pen., despăgubiri care includ cheltuielile judiciare făcute de părţi şi a căror executare poate fi contestată pe calea reglementată de acest din urmă text de lege.

Instanţa a apreciat că dispoziţiile civile la care se referă art. 600 din cod, în baza căruia secţia penală a Curţii de Apel Piteşti şi-a declinat competenţa, nu includ cheltuielile judiciare către stat, care izvorăsc din culpa procesuală a părţii a cărei plângere a fost respinsă.

Întrucât prezenta contestaţie la executare nu vizează dispoziţii civile, care să atragă, potrivit art. 600 alin. (3) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a secţiei civile a Curţii de Apel Piteşti, în temeiul art. 601 alin. (1) C. proc. pen., coroborat cu art. 578 din cod, potrivit cărora contestaţia împotriva executării cheltuielilor judiciare avansate de stat se soluţionează de către instanţa care le-a pus în executare, similar contestaţiei la executarea amenzii judiciare, instanţa a admis excepţia necompetenţei funcţionale, după materie a secţiei civile şi a dispus declinarea cauzei spre competenţă soluţionare secţiei penale şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Piteşti.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea adresată instanţei, contestatorul A., în baza dispoziţiilor art. 598 lit. d) din C. proc. pen., a formulat contestaţie la executarea cheltuielilor judiciare către stat, plată dispusă prin Încheierea nr. 20/F/CC/CP din 19 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, judecătorul de cameră preliminară.

Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Piteşti a apreciat că soluţionarea cererii este de competenţa secţiei civile a aceleiaşi instanţe având în vedere prevederile art. 600 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora contestaţia împotriva actelor de executare se soluţionează de către instanţa civilă potrivit legii civile.

Din examinarea prevederilor art. 600 C. proc. pen. rezultă că acestea reglementează executarea dispoziţiilor civile ale hotărârii penale, anume acele cheltuieli judiciare făcute de părţi şi care pot fi contestate pe calea textului legal anterior citat.

Or cheltuielile judiciare sunt acele cheltuieli făcute de stat, prin organele judiciare, de către subiecţii procesuali principali sau de părţi, pentru buna desfăşurare a procesului penal. Prin urmare, deşi în noţiunea de cheltuieli judiciare se înscriu atât cele efectuate de către stat, cât şi cele realizate de părţi, cheltuielile de procedură datorate statului nu se confundă cu despăgubirile civile ce privesc cheltuielile judiciare făcute de părţi şi care pot fi contestate pe calea art. 600 C. proc. pen.

Faţă de împrejurarea că obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare a intervenit urmare a respingerii plângerii formulate de acesta împotriva Ordonanţei nr. 221/P/2018 din data de 11 iunie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, rezultă că suma stabilită în sarcina sa face parte din categoria cheltuielilor judiciare datorate statului, decurgând din culpa procesuală a părţii a cărei sesizare a fost respinsă şi nu se circumscrie unor dispoziţii civile care să atragă, potrivit art. 600 alin. (3) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei civile a instanţei.

Faţă de cele arătate, executarea cheltuielilor avansate de către stat este diferită şi are un alt temei juridic decât executarea cheltuielilor cuvenite părţilor, anume se reţine incidenţa în cauză a prevederilor art. 601 C. proc. pen., potrivit cărora contestaţia împotriva executării amenzilor judiciare se soluţionează de către instanţa care le-a pus în executare, iar nu a dispoziţiilor art. 600 din acelaşi act normativ privind contestarea executării dispoziţiilor civile.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, având în vedere natura lor specifică şi de faptul că sunt datorate statului, sunt puse în executare potrivit prevederilor art. 578 C. proc. pen., similar cu amenda judiciară, de către organul judiciar care a aplicat această măsură.

Astfel, conform art. 578 C. proc. pen.:

"(1) Dispoziţia din hotărârea penală sau din ordonanţa procurorului privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care priveşte aplicarea cheltuielilor judiciare organului care, potrivit legii, execută amenda penală.

(2) În situaţia în care persoana obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat nu depune recipisa de plată integrală a acestora la instanţa de executare sau la unitatea de parchet, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii sau a ordonanţei procurorului, executarea cheltuielilor judiciare se face de organul arătat la alin. (1)."

Totodată, potrivit art. 601 C. proc. pen.:

"(1) Contestaţia împotriva executării amenzilor judiciare se soluţionează de către instanţa care le-a pus în executare.

(2) Dispoziţiile art. 597 alin. (1) - (5) se aplică în mod corespunzător."

Având în vedere dispoziţiile legale menţionate, pentru identitate de raţiune, se apreciază că şi contestaţia la executare împotriva executării cheltuielilor judiciare avansate de stat, se soluţionează de către instanţa care le-a pus în executare, similar contestaţiei la executare privind amenzile judiciare, conform art. 601 C. proc. pen.

Aceasta nu echivalează însă cu o identitate între instituţia cheltuielilor judiciare avansate de stat şi cea a amenzii judiciare, acestea reprezentând instituţii juridice distincte, ci semnifică doar un criteriu de similaritate în stabilirea competenţei.

Faţă de cele arătate, în considerarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2019.

GGC - CL