Competent court for execution objection: court that authorized execution vs. debtor's domicile under Art. 651 CPC

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 17 ianuarie 2019 pe rolul Judecătoriei Petroşani sub nr. x/2019 contestatoarea S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata B. S.A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- admiterea contestaţiei şi anularea Încheierii civile nr. 223/CC/2018 din 28 decembrie 2018 emisa de B.E.J. C.;

- să se constate ca a încetat suspendarea executării silite ca urmare a soluţionării definitive a dosarului de insolvenţă al debitorului, nr. x/97/2016 în sensul respingerii cererii debitorului de deschidere a procedurii insolvenţei;

- să se dispună continuarea executării silite a debitorului până la recuperarea creanţei;

- înlocuirea executorului judecătoresc C. cu executorul judecătoresc D..

În motivare contestatorul a arătat în esenţă că nu au fost îndeplinite condiţiile legale în vederea încuviinţării executării silite, întrucât creanţa nu este lichidă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 625, art. 627, art. 646, art. 712 şi următoarele din C. proc. civ.

Prin Sentinţa nr. 1045 din 4 aprilie 2019, pronunţată de Judecătoria Petroşani în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar alineatul al treilea prevede că instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare.

Instanţa a constatat că a fost demarată executarea silită la data de 17 mai 2017.

S-a arătat că sediul debitorului, anume contestatoarea din prezenta cauză, atât la momentul formulării cererii de executare silită cât şi în prezent, se află în localitatea Sângeorgiu de Mureş.

Prin urmare s-a apreciat că judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul debitorului este instanţa competentă să judece contestaţia la executare, or, cum în speţă intimatul-creditor a solicitat declanşarea executării silite împotriva debitoare A. S.R.L., care-şi are sediul în Sângeorgiu de Mureş, judeţ Mureş, s-a considerat că instanţa competentă să judece prezenta contestaţie la executare este Judecătoria Târgu Mureş.

Pentru toate aceste considerente, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Petroşani şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Prin Sentinţa nr. 2604 din 2 iulie 2019, Judecătoria Târgu Mureş a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Petroşani. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că s-a formulat contestaţie la executare de către creditoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Încheierii nr. 152/F/CC/2016 a B.E.J. C. prin care s-a dispus suspendarea executării silite începute la cererea sa, în dosarul nr. x/2017, contestaţia fiind formulată împotriva intimatei-debitoare B. S.A.

Au fost avute în vedere prevederile art. 651 C. proc. civ. şi s-a arătat că potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ.:

"Contestaţia se introduce la instanţa de executare".

Prin urmare, instanţa competentă teritorial să judece contestaţia la executare este instanţa de executare, anume judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

De asemenea, s-a făcut trimitere la dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora: "Necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura".

S-a arătat că necompetenţa instanţei de executare ce derivă din art. 651 C. proc. civ. este o necompetenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.

Verificând competenţa judecătoriei Târgu Mureş pentru soluţionarea prezentei cauze, instanţa a constatat că sediul intimatei-debitoare se află în localitatea Petroşani.

Împrejurarea că titularul contestaţiei la executare este însăşi creditorul s-a reţinut că nu determină modificarea regulilor de competenţă reglementate de dispoziţiile art. 651 C. proc. civ., competenţa revenind, în continuare, instanţei de executare de la sediul debitorului.

Faţă de aceste considerente, instanţa în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate şi a dispus declinarea cauzei având ca obiect contestaţie la executare în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 17 ianuarie 2019 pe rolul Judecătoriei Petroşani contestatoarea S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata B. S.A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- admiterea contestaţiei şi anularea Încheierii civile nr. 223/CC/2018 din 28 decembrie 2018 emisa de B.E.J. C.;

- să se constate ca a încetat suspendarea executării silite ca urmare a soluţionării definitive a Dosarului de insolvenţă al debitorului, nr. x/97/2016 în sensul respingerii cererii debitorului de deschidere a procedurii insolvenţei;

- să se dispună continuarea executării silite a debitorului până la recuperarea creanţei;

- înlocuirea executorului judecătoresc C. cu executorul judecătoresc D..

Contestaţia la executare este de competenţa instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ.. Mai mult, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016:

"Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Judecătoria Petroşani, prin Încheierea nr. 3038/CC din 31 mai 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017, a admis cererea formulată de B.E.J. C. privind pe creditoarea S.C. A. S.R.L. şi pe debitoarea B. S.A. şi a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Ordonanţa nr. 220/CA din 2 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2015.

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin Încheierea nr. 3038/CC din 31 mai 2017, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, anume Judecătoria Petroşani, ca instanţă de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2019.

GGC - CL