Revision for contradictory judgments fails for lack of identity of object and cause in distinct property restitution claims

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 22 iulie 2019, Primarul Municipiului Zalău a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 143A din 20 iunie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.

În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuentul susţine că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică Deciziei nr. 136/A din 19 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2018, prin care a fost admis apelul declarat de Primarul Municipiului Zalău împotriva Sentinţei civile nr. 181 din 8 martie 2019 a Tribunalului Sălaj pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins în întregime acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Zalău şi a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Susţine că prin Decizia nr. 136/A di 19 iunie 2019, Curtea de Apel Cluj a tranşat definitiv cele două aspecte litigioase invocate de reclamantul A. şi în dosarul nr. x/2018, în sensul că s-a stabilit că cota de care poate dispune reclamantul raportat la cererea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 şi a testamentului nr. x/B din 25 octombrie 1973 este de 3/4 din imobilul notificat şi că abrogarea unei dispoziţii emise greşit în temeiul Legii nr. 10/2001 este legală.

Revizuentul susţine că cele două dosare, respectiv nr. x/2018 şi nr. y/2018 au avut acelaşi obiect - Legea 10/2001 - şi aceleaşi părţi A. şi Primarul municipiului Zalău, fiind diferite doar amplasamentele imobilelor solicitate (numere topografice diferite).

În concluzie, revizuentul solicita admiterea cererii, susţinând că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire, instanţa reţine următoarele:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită cu soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul susţine că cele două hotărâri potrivnice sunt Decizia nr. 143/A din 20 iunie 2019 şi Decizia nr. 136/A din 19 iunie 2019, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (…) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.".

Pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, textul impune, aşadar, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, pronunţarea acestor hotărâri de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, precum şi încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri.

Printre condiţiile ce se cer a fi îndeplinite, în mod cumulativ, se află şi aceea să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect, mai precis elementele caracteristice lucrului judecat (art. 431 alin. (1) C. proc. civ.), hotărârile să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Astfel, norma amintită conferă părţilor dreptul de a uza de calea extraordinară de atac, de retractare, a revizuirii, în situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri şi care fac imposibilă punerea în executare concomitentă.

În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire şi anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.

Astfel, litigiul finalizat prin Decizia nr. 136 din 19 iunie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a avut ca obiect contestaţia formulată de reclamantul A. împotriva Dispoziţiei nr. 1719 din 18 octombrie 2018 privind soluţionarea notificării nr. x/2001, prin care reclamantul solicitase restituirea imobilelor situate în localitatea Crişeni, judeţul Sălaj, compuse din teren în suprafaţă de 12 iugăre 633 stânjeni pătraţi (61.339 mp) înscris în CF nr. x Crişeni sub numărul top x şi, respectiv, construcţiile înscrise în CF nr. x Crişeni sub numărul top x în suprafaţă de 54 stânjeni pătraţi (194 mp).

Prin Decizia nr. 136 din 19 iunie 2019, Curtea de Apel Cluj a admis recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului Zalău, împotriva Sentinţei nr. 181 din 8 martie 2919 a Tribunalului Sălaj, secţia civilă, şi a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins acţiunea în întregime.

Prin aceiaşi decizie, a fost respins ca nefondat apelul reclamantului A..

Al doilea proces, finalizat prin Decizia nr. 143 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, a avut ca obiect contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Muncipiului Zalău împotriva Dispoziţiei nr. 1718 din 18 octombrie 2018 privind soluţionarea notificării nr. x/2001, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care reclamantul solicitase restituirea imobilelor situate în localitatea Crişeni, judeţul Sălaj, compuse din terenurile înscrise în CF nr. x Crişeni sub numerele top x şi, respectiv, din construcţiile în suprafaţă totală de 283 stânjeni pătraţi (1.018 mp) înscrise în CF nr. x Crişeni sub numărul top x.

Prin Decizia nr. 143/A din 20 iunie 2019, obiect al cererii de revizuire de faţă, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 180 din 8 martie 2019 a Tribunalului Sălaj, secţia civilă, şi a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a dispus anularea art. 4 din dispoziţia nr. x/18 octombrie 2018 emisă de Primarul Municipiului Zalău.

Prin aceeaşi decizie, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suna de 750 RON cheltuieli parţiale de judecată în fond.

Comparând cele două litigii în care au fost pronunţate hotărârile pretins potrivnice, Înalta Curte constată că acestea nu îndeplinesc condiţia triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză impusă de textul art. 509 punctul 8 C. proc. civ., pentru a putea opera cazul de revizuire pe care acesta îl reglementează, cele două procese soluţionate prin hotărârile în discuţie având obiecte diferite, în sensul că în cadrul acestora au fost contestate dispoziţii diferite, emise de Primarul Municipiului Zalău, în temeiul Legii nr. 10/2001, în soluţionarea unor notificări diferite, prin care reclamantul a solicitat restituirea unor imobile diferite.

Aşadar, cum numai existenta autorităţii lucrului judecat deschide calea de atac a revizuirii, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi cum în cauză nu se poate retine existenţa identităţii de părţi obiect şi cauză, ca elemente ale autorităţii lucrului judecat, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. ca inadmisibilă.

Cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea acesteia, pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Decizia a cărei revizuire se solicită în cauză, respectiv Decizia nr. 143/A din 20 iunie 2019 a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere".

În raport de dispoziţiile legale menţionate, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, ca instanţă care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Cum dispoziţiile art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. cuprind norme de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga, Înalta Curte urmează a declina competenţa soluţionării cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în aplicarea dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul Primarul Municipiului Zalău împotriva Deciziei nr. 143/A din 20 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2019.

GGC - CL