Divorce jurisdiction under C.P.C. Art. 915: Competence of defendant's residence court when claimant resides abroad and defendant's foreign residence post-dates filing

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 26 iulie 2018 pe rolul Judecătoriei Balş, sub nr. x/2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună desfacerea căsătoriei încheiate între aceştia la data 27 august 2016, exercitarea în comun a autorităţii părinteşti, stabilirea locuinţei minorului la reclamantă, stabilirea unei pensii de întreţinere în favoarea minorului şi revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de C..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 933 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 373 şi art. 383 alin. (3) C. civ.

Judecătoria Balş, prin Sentinţa nr. 79 din data de 31 ianuarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi a trimis dosarul la această instanţă în vederea soluţionării.

Pentru a hotărî altfel, instanţa a reţinut că reclamanta şi pârâtul s-au căsătorit la data de 13 noiembrie 2006, căsătoria fiind înregistrată în registrul stării civile nr. 216 al oraşului Balş, judeţul Olt, iar în prezent reclamanta locuieşte în Italia, iar pârâtul locuieşte în Ungaria, astfel cum se reţine prin referatul de anchetă socială depus în cauză şi procesul-verbal întocmit de către Poliţia oraşului Balş, precum şi copia cărţii de identitate .

S-a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 915 alin. (2) C. proc. civ., dacă nici reclamantul şi nici pârâta nu au locuinţa în ţară, părţile pot conveni expres să introducă cererea de divorţ la orice judecătorie din România. În lipsa unui asemenea acord, cererea de divorţ este de competenţa Judecătoriei Sectorului 5 al municipiului Bucureşti.

De asemenea, instanţa a avut în vedere că, prin Decizia nr. 20 din data de 24 octombrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii şi în interpretarea şi aplicarea art. 915 alin. (2) din C. proc. civ., a stabilit că acordul părţilor cu privire la alegerea instanţei care urmează să soluţioneze acţiunea de divorţ trebuie să fie exprimat expres, decizie obligatorie potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din C. proc. civ.

S-a reţinut că alegerea de competenţă trebuie să fie făcută în mod expres, simpla existenţă a unei întâmpinări prin care pârâtul menţionează că este de acord cu pronunţarea divorţului nefiind suficientă pentru realizarea unei alegeri de competenţă în mod expres, astfel cum prevăd dispoziţiile legale interpretate prin raportare la recursul în interesul legii anterior menţionat, în condiţiile sesizării instanţei cu cererea privind solicitarea de desfacere a căsătoriei.

În raport de aceste considerente Judecătoria Balş a apreciat că judecătoria competentă să judece cauza este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Prin Sentinţa nr. 3847 din data de 23 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Balş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa soluţia de declinare a competenţei, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut că procedura divorţului este reglementată de dispoziţiile art. 915 - 935 C. proc. civ. care conţin norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale de competenţă teritorială prevăzute de C. proc. civ. (în baza principiului specialia generalibus derogant).

Astfel, potrivit art. 915 alin. (1) C. proc. civ. cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună al soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul. Conform alin. (2) dacă nici reclamantul şi nici pârâtul nu au locuinţa în ţară, părţile pot conveni să introducă cererea de divorţ la orice judecătorie din România. În lipsa unui asemenea acord, cererea de divorţ este de competenţa Judecătoriei Sectorului 5 a municipiului Bucureşti.

S-a arătat că potrivit actelor de la dosar şi susţinerilor reclamantei, locuinţa acesteia la data introducerii cererii se afla în Italia, ţară în care s-a stabilit de mai mulţi ani şi unde are un loc de muncă.

În ceea ce-l priveşte pe pârât, instanţa a reţinut că nu s-a făcut dovada că la data introducerii cererii, anume 26 iulie 2018, acesta avea locuinţa în străinătate. Din verificările efectuate de Autoritatea Tutelară şi de Poliţia Oraşului Balş pârâtul ar fi plecat în străinătate ori în luna august ori în luna septembrie 2018, ulterior introducerii prezentei cereri.

Având în vedere că reclamanta locuieşte în străinătate, reţinând în cauză că nu s-a dovedit că la data introducerii cererii pârâtul avea locuinţa în străinătate, instanţa a apreciat că Judecătoria Balş este competentă să soluţioneze prezenta cauză în baza art. 915 alin. (1) C. proc. civ., pârâtul locuind în circumscripţia acestei judecătorii.

Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale reglementate în materia divorţului, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balş.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Judecătoria Balş şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a prezentei cauze, Judecătoria Balş reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 915 alin. (2) C. proc. civ., iar Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti apreciind că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 915 alin. (1) C. proc. civ.

Prin prezentul demers judiciar instanţa de judecată a fost învestită a se pronunţa asupra unei cereri de divorţ şi a cererilor accesorii acesteia.

Potrivit art. 915 alin. (1) C. proc. civ.:

"Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul".

În cauză, astfel cum rezultă din actele dosarului, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, anume 26 iulie 2018, reclamanta locuia în Italia. În ceea ce îl priveşte pe pârât, potrivit adresei Inspectoratului Judeţean de Poliţie Olt aflată la dosarul Judecătoriei Balş, acesta este plecat în Ungaria din luna august 2018.

Prin urmare, faţă de împrejurarea că reclamanta locuieşte în Italia iar din actele de la dosar nu rezultă că pârâtul avea la data înregistrării cererii de divorţ locuinţa în străinătate, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., în raport de care instanţa competentă să judece cererea de divorţ este judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află locuinţa pârâtului.

Faţă de cele anterior reţinute şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balş în a cărei circumscripţie teritorială îşi avea locuinţa pârâtul la momentul sesizării instanţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2019.

GGC - CL