Revision request for contradictory judgments dismissed as tardy: one-month deadline expires at finality of appellate decision in execution objection proceedings

Asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2018, la 11 iunie 2018, revizuenta A., în contradictoriu cu intimata Direcţia Silvică Gorj, a solicitat revizuirea Sentinţei penale nr. 1959din 5 septembrie 2014 pronunţate de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin Decizia nr. 1014din 7 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, sub aspectul laturii civile.

La termenul din 16 noiembrie 2018, instanţa a pus în vedere revizuentei să precizeze temeiul de drept al cererii de revizuire, în sensul de a menţiona care este motivul de revizuire pe care îşi întemeiază cererea.

Faţă de solicitarea instanţei, la termenul de judecată din 11 ianuarie 2019, revizuenta a depus la dosar note de şedinţă, prin care a arătat că temeiul de drept al cererii de revizuire îl constituie art. 509 pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ.

Prin Sentinţa civilă, nr. 1414 din 8 martie 2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr. x/2018, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, cu precizările ulterioare, formulată de revizuenta A., cu privire la latura civilă, a Sentinţei penale nr. 1959din 5 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2013, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (3) raportat la cele ale art. 510 alin. (2) C. proc. civ., disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu privire la contrarietatea de hotărâri, respectiv Decizia civilă, nr. 4565 din 29 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, şi Decizia nr. 1880 din 9 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă.

Pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu cauza disjunsă a fost înregistrată sub nr. x/2019.

În dosarul disjuns, prin Sentinţa civilă, nr. 1415 din 8 martie 2019, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe cu privire la soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare a acestei cereri în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând următoarele considerente:

Faţă de precizările revizuentei, în sensul că înţelege să invoce contrarietatea între Decizia civilă, nr. 4565 din 29 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, şi Decizia nr. 1880 din 9 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 510 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., potrivit cărora, "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre".

Constatând că instanţa mai mare în grad celei care a dat prima hotărâre (Decizia civilă, nr. 4565 din 29 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă) este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 132 coroborat cu dispoziţiile art. 129 alin. (2) şi cele ale art. 510 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgu Jiu cu privire la soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare a acesteia, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 8 mai 2019 şi repartizat aleatoriu completului 4.

Pentru soluţionarea cererii de revizuire, s-a acordat termen la 19 septembrie 2019, când instanţa a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia tardivităţii formulării acestei cereri.

Înalta Curte constată că cererea de revizuire este tardivă, pentru considerentele ce succed:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2015, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata R.N.P. - Direcţia Silvică Gorj, a formulat contestaţie la executare împotriva Încheierii din 14 octombrie 2015, prin care executorul a dispus încuviinţarea executării silite, solicitând totodată şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Prin Sentinţa civilă, nr. 1601 din 18 mai 2016 a Judecătoriei Târgu Jiu a fost respinsă contestaţia la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata RNP - Direcţia Silvică Gorj, s-a luat act de renunţarea contestatoarei la cererea având ca obiect suspendarea executării silite şi a fost respins capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată.

Apelul formulat de contestatoarea A. împotriva acestei hotărâri a fost soluţionat de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, care prin Decizia nr. 1880 din 9 noiembrie 2016, a admis apelul formulat de contestatoarea A., a schimbat sentinţa apelată, în sensul că a admis contestaţia la executare şi a anulat formele de executare întocmite de BEJ B., în dosarul de executare cu nr. x/2015, parţial, cu privire la debitoarea A., cu excepţia încheierii de încuviinţare a executării silite; a dispus restituirea taxei de timbru în cuantum de 100 RON, achitată la fond de contestatoare, cu chitanţa nr. x şi a sumei de 500 RON, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru în apel, conform chitanţei nr. x; a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 RON la fond şi 500 RON în apel.

Cauza dedusă judecăţii în prezentul dosar are ca obiect cererea de revizuire, prin care revizuenta A. invocă contrarietatea acestei hotărâri (Decizia nr. 1880 din 9 noiembrie 2016 a Tribunalului Gorj) cu Decizia civilă, nr. 4565 din 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Relativ la termenul de exercitare a revizuirii, Înalta Curte reţine dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În cauza dedusă judecăţii, hotărârea supusă revizuirii, respectiv Decizia civilă, nr. 1880 din 9 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, este o hotărâre pronunţată în apel, într-un litigiu având ca obiect o contestaţie la executare.

Potrivit dispoziţiilor art. 718 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile prin care se soluţionează, în fond, o contestaţie la executare sunt supuse numai apelului.

Coroborând dispoziţiile legale menţionate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs şi cu cele ale art. 634 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora hotărârile respective devin definitive la data pronunţării lor, rezultă că Decizia civilă, nr. 1880 din 9 noiembrie 2016 a Tribunalului Gorj, împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, a dobândit caracter definitiv la 9 noiembrie 2016, aceasta fiind ziua de la care începe să curgă termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Aşa fiind, termenul legal pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, calculat potrivit regulii prescrise pentru termenele statornicite pe luni de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 9 decembrie 2016.

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 11 iunie 2018, potrivit ştampilei Judecătoriei Târgu Jiu aplicată pe cererea de revizuire.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmând a se face aplicarea sancţiunii decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac, astfel că va dispune respingerea acesteia, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 1880 din 9 noiembrie 2016 a Tribunalului Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuenta A..

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2019.

GGC - CL