Appeals time-barred; peremption affirmed for failure to identify heirs.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 6402 din 16 iunie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca neîntemeiate, excepţiile prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâte; a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant în ceea ce priveşte acţiunea promovată de reclamantă în numele membrului de sindicat A.; a anulat acţiunea promovată de reclamantă în numele membrului de sindicat A., pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant, a admis acţiunea formulată de reclamanta B. pentru membrii săi C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., în contradictoriu cu pârâţii ... SA Bucureşti şi Sucursala Banat Oltenia; a obligat pârâtele să plătească reclamanţilor drepturile băneşti reprezentând ajutorul material pentru Crăciun prevăzut de art. 71 din CCM la nivel de Grup de Unităţi din Transportul Feroviar, actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii efective şi dobânda legală calculată de la data scadenţei la data plăţii efective; a obligat pârâtele să plătească reclamanţilor drepturile băneşti reprezentând salariul suplimentar pentru anul 2010 prevăzute de art. 30 din CCM la nivel de Grup de Unităţi din Transportul Feroviar, actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii efective şi dobânda legală calculată de la data scadenţei la data plăţii efective; a obligat pârâtele să plătească reclamanţilor drepturile băneşti reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale calculate prin raportarea la salariul minim de 700 RON conform art. 41 pct. 3 lit. A) din CCM Unic la nivel de ramură "transporturi" şi drepturile salariale efectiv încasate în decursul anului 2010.

Împotriva acestei sentinţei au declarat apel pârâtele ... SA - Sucursala Banat Oltenia şi ... SA.

Prin încheierea din 6 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a suspendat judecata apelurilor, conform art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la indicarea moştenitorilor defunctei YY.

La data de 14 februarie 2018, apelanta ... SA a solicitat repunerea cauzei pe rol, cererea fiind respinsă prin Încheierea din 21 martie 2018, prin care s-a dispus menţinerea măsurii suspendării judecării cauzei.

La data de 27 martie 2018, intimata B. - în numele membrilor săi, reprezentaţi convenţional de av. WWWW., a depus la dosar cerere de perimare, conform art. 416 din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 2854 din 20 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a constatat perimate apelurile declarate de apelantele pârâte ... SA" şi ... SA - Sucursala Banat Oltenia împotriva Sentinţei civile nr. 6402 din 16 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

În motivarea acestei decizii s-au reţinut următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Perimarea constă în încetarea procesului în etapa procesuală în care se găseşte, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din culpa părţii, în timpul prevăzut de lege.

Termenul de perimare curge de la data la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă (art. 416 alin. (1) C. proc. civ.), în cauză de la data la care s-a dispus suspendarea procesului, în conformitate cu dispoziţiile art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. - 6 septembrie 2017.

În conformitate cu dispoziţiile art. 416 alin. (3) din C. proc. civ., nu constituie cauze de perimare cazurile în care actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele în care, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea nu a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată. În speţă, nu se regăseşte niciuna dintre aceste ipoteze.

Curtea nu a primit susţinerile apelantei ... SA - Sucursala Banat Oltenia în sensul întreruperii termenului de primare, prin formularea cererii de repunere pe rol a cauzei în interiorul termenului de 6 luni.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 417 din C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Or, pentru a produce efectul întreruptiv, nu este suficient ca actul făcut de parte să tindă la continuarea judecăţii, fiind necesar ca, în urma controlului instanţei, acesta să producă realmente un asemenea efect. Or, cererea de repunere pe rol a cauzei din data de 14 februarie 2018, a fost respinsă prin încheierea din 21 martie 2018, prin care s-a dispus menţinerea măsurii suspendării.

Având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare în timpul stabilit de lege, că această situaţie este imputabilă părţilor, precum şi faptul că nu a intervenit o cauză de suspendare a cursului termenului de perimare în condiţiile art. 418 C. proc. civ. şi nici nu s-a efectuat vreun act întrerupător de perimare, în conformitate cu art. 417 C. proc. civ., Curtea a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., constatând perimată cererea de apel.

În ce priveşte cererea de disjungere, s-a constatat că aceasta a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, în condiţiile în care cauza nu fost repusă pe rol după suspendarea dispusă la 6 septembrie 2017. Cum procesul nu a fost redeschis, judecata fiind reluată numai în vederea discutării excepţiei de perimare, şi având în vedere efectul peremptoriu al admiterii excepţiei, Curtea a constatat că nu se poate pronunţa asupra acestei cereri.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele ... SA şi ... SA - Sucursala Banat Oltenia.

1. În motivarea cererilor de recurs, pârâtele au formulat, în esenţă, următoarele critici:

În cauză nu este îndeplinită niciuna dintre condiţiile perimării.

Astfel, cauza nu a rămas în nelucrare timp de 6 luni, fiind formulată cerere de repunere pe rol la data de 12 februarie 2018, înăuntrul termenului de 6 luni.

Această cerere a întrerupt cursul perimării, întreruperea având drept efect ştergerea timpului scurs înainte de ivirea cauzei de suspendare.

Având în vedere că instanţa a dispus suspendarea cauzei la termenul din 6 septembrie 2017, până la introducerea în cauză a moştenitorilor defunctei YY., termenul de perimare urma a se împlini la 6 martie 2018, însă, în decursul termenului de 6 luni, recurentele au formulat atât cerere de repunere pe rol, cât şi demersuri în vederea identificării moştenitorilor defunctei YY. Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar pentru termenul din data de 21 martie 2019, succesiunea defunctei nu a fost dezbătută, motiv pentru care nu au putut fi indicaţi moştenitorii acesteia.

Recurentele susţin că au solicitat menţinerea măsurii suspendării, la data de 28 februarie 2018, prin Actul nr. x/205, act primit de instanţa de apel la data de 2 martie 2018, deci înăuntrul termenului de perimare.

Acest act este un act de procedură, care are ca efect întreruperea termenului de perimare, astfel că, în mod eronat instanţa de apel a constatat perimate apelurile declarate în cauză.

Cererea de repunere pe rol reprezintă un act de procedural al cărui scop era judecarea apelului şi, chiar dacă prin încheierea din 21 martie 2018, s-a respins cererea de repunere pe rol şi s-a menţinut măsura suspendării, nu poate fi ignorat efectul întreruptiv al termenului de perimare al acestei cereri.

În condiţiile în care succesiunea defunctei YY. nu a fost dezbătută pe cale notarială, nu au putut fi identificaţi moştenitorii acesteia pentru introducerea lor în cauză, judecata nu putea continua, astfel încât, singura soluţie era menţinerea măsurii suspendării, aşa cum în mod corect a procedat instanţa, prin încheierea din 21 martie 2018.

Recurenta ... SA susţine că a fost de bună-credinţă şi, pentru a nu tergiversa judecarea apelului, a formulat şi o cerere de disjungere a cauzei în vederea continuării judecaţii, în contradictoriu cu ceilalţi intimaţi, însă instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cererii, constatând perimat apelul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 17 septembrie 2018.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la data de 28 noiembrie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.

La data de 5 decembrie 2018, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Intimata Societatea Naţională Feroviară Mişcare Comercial a formulat punct de vedere cu privire la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin care a susţinut că recursurile sunt inadmisibile.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

Prin Încheierea din 18 aprilie 2019, completul de filtru a admis în principiu recursurile declarate în cauză şi a fixat termen pentru judecarea recursurilor la 13 iunie 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Structurând criticile din recursurile cu care a fost învestită, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2854 din 20 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a constatat perimate apelurile declarate de pârâtele ... SA" şi ... SA - Sucursala Banat Oltenia, împotriva Sentinţei civile nr. 6402 din 16 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (2) C. proc. civ., iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 417 şi 418 C. proc. civ.

În cauza dedusă judecăţii, prin încheierea din 6 septembrie 2017, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la indicarea moştenitorilor defunctei YY.

La 14 februarie 2018, apelanta ... SA a solicitat repunerea cauzei pe rol, cererea fiind respinsă prin încheierea din 21 martie 2018, instanţa dispunând menţinerea măsurii suspendării judecării cauzei.

Potrivit art. 417 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Prin urmare, pentru a întrerupe cursul perimării, cererea de redeschidere a procesului, formulată după suspendare de partea interesată, trebuie să urmărească repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.

Formularea cererii de repunere pe rol fără a îndeplini obligaţiile impuse prin încheierea de suspendare a cauzei, respectiv indicarea moştenitorilor defunctei YY., constituie un abuz de drept procesual, care impune aplicarea sancţiunii respingerii cererii astfel exercitate, această cerere nefiind făcută cu intenţia de reluare a judecăţii, ci doar în scopul întreruperii termenului de perimare.

Nu poate fi primită nici susţinerea potrivit căreia, chiar dacă prin încheierea din 21 martie 2018 s-a respins cererea de repunere pe rol şi s-a menţinut măsura suspendării, instanţa nu putea ignora efectul întreruptiv al termenului de perimare pe care îl are cererea de repunere pe rol.

Aceasta întrucât, cererea de repunere pe rol nu a fost formulată cu intenţia de reluare a judecăţii apelului, având în vedere că părţile nu au depus la dosar înscrisurile în raport de care s-a dispus suspendarea. Mai mult, pârâtele au solicitat menţinerea măsurii suspendării şi stabilirea obligaţiei de identificare a moştenitorilor în sarcina reprezentantei reclamanţilor, deşi aceste chestiuni erau aspecte stabilite cu efect interlocutoriu de instanţă prin încheierea de suspendare, încheiere împotriva căreia pârâtele nu au declarat recurs. De asemenea, nu au formulat recurs, în condiţiile art. 414 alin. (2) C. proc. civ., nici împotriva încheierii de respingere a cererii de repunere pe rol.

Potrivit art. 12 alin. (1) C. proc. civ., drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi.

Nu se poate imputa instanţei de apel încălcarea dispoziţiilor legale incidente, în condiţiile în care dreptul de a formula cerere de repunere a cauzei pe rol nu a fost exercitat în scopul pentru care a fost recunoscut, şi anume pentru a continua judecata, ci doar pentru a obţine o întrerupere a termenului de perimare, constatându-se corect că cererea de repunere a cauzei pe rol nu are efect întreruptiv al termenului de perimare.

Aşa fiind, întrucât cererea de repunere a cauzei pe rol formulată la data de 12 februarie 2018 nu are drept efect întreruperea termenului de perimare, de 6 luni, care a început să curgă de la data suspendării judecării cauzei, 6 septembrie 2017, soluţia de perimare a apelurilor dispusă prin hotărârea recurată apare ca fiind dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.

Nu poate fi primită nici susţinerea potrivit căreia, deşi s-a formulat o cerere de disjungere, pentru a evita tergiversarea procesului, instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la aceasta.

Relativ la acest aspect, curtea de apel a constatat, în mod corect, că cererea de disjungere, fiind formulată la 30 martie 2018, după împlinirea termenului de perimare, la 6 martie 2018, nu se poate pronunţa asupra acesteia, întrucât procesul nu a fost redeschis, judecata fiind reluată numai în vederea discutării excepţiei de perimare, invocată de intimată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă recursurile declarate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâtele ... SA şi ... SA - Sucursala Banat Oltenia împotriva Deciziei nr. 2854 din 20 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în Dosarul nr. x/2013.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2019.

GGC - LM