Extraordinary appeal against suspension of proceedings dismissed for lack of interest after resumption of trial

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Panciu la data de 25 martie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa de 2.700 mp teren vie Tx Px/5,12 şi suprafaţa de 5.000 mp teren vie situat în Ty Py/17, ambele în extravilanul comunei E., judeţul Vrancea; obligarea pârâţilor la plata sumei de 9.000 RON, reprezentând contravaloarea producţiei de struguri pentru anii 2014, 2015 şi 2016.

Prin Sentinţa nr. 1080 din 20 octombrie 2017, Judecătoria Panciu a admis acţiunea; a obligat pârâţii să lase reclamantei în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa de 5000 mp teren vie, situată în extravilanul comunei E., Ty Py/27, nr. cadastral x şi suprafaţa de 2.700 mp teren vie, situat în extravilanul comunei E., T.x, P.x/5, 12; a admis, în parte, capătul de cerere referitor la obligarea pârâţilor la plata, către reclamantă, a despăgubirilor civile în sumă de 8.160 RON, reprezentând contravaloarea producţiei de struguri ce s-ar fi obţinut de pe cele două suprafeţe pe anii 2014, 2015, 2016 şi a respins restul pretenţiilor civile formulate de reclamantă, ca fiind neîntemeiate; a respins capătul de cerere privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către pârâţi, ca fiind neîntemeiat, şi a obligat pârâţii, în solidar, să achite reclamantei 2.695 RON cheltuieli de judecată, din care suma de 1500 RON reprezentând onorariu de avocat, 800 RON onorariu de expert şi 395 RON taxă judiciară de timbru.

Prin Decizia nr. 397 din 7 iunie 2018, Tribunalul Vrancea, secţia I civilă, a admis apelul pârâţilor împotriva sentinţei; a admis în parte capătul de cerere referitor la obligarea pârâţilor la contravaloarea producţiei de struguri pentru anii 2014, 2015 şi 2016; a obligat pârâtul B. la plata, către reclamantă, a sumei de 880 RON cu titlu de contravaloare producţie de struguri pentru anul 2016, aferentă suprafeţei de 2700 mp teren vie situată în extravilanul comuna E., Tx, Px/5, 12; a obligat pârâtul C. la plata, către reclamantă, a sumei de 2480 RON cu titlu de contravaloare producţie de struguri pentru anul 2016, aferentă suprafeţei de 5000 mp teren vie situată în extravilanul comunei E., Ty, Py/27; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei; a compensat în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părţi în apel.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâţii B., C.

Prin încheierea de şedinţă din 17 octombrie 2018 Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a suspendat judecata cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 pct. 2 C. proc. civ., reţinând că la termenul de judecată nu s-a prezentat niciuna din părţi, iar la dosar nu există o cerere de judecată în lipsă.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs, neîncadrat în drept, pârâţii B., C., arătând că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât la data de 16.10.2018, orele 17:00, anterior termenului la care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, s-a depus la dosar, prin intermediul poştei electronice, cerere de judecată în lipsă. Au mai arătat că eventualele disfuncţionalităţi ale aparatului administrativ al instanţei nu sunt imputabile justiţiabililor sau reprezentanţilor acestora.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 10.01.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenţii au formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate prin care au arătat că temeiul juridic al recursului este art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 414 alin. (1) C. proc. civ. "Asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă."

Alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că "Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului".

În speţă, potrivit verificărilor efectuate prin intermediul aplicaţiei Ecris, judecata dosarului în care s-a pronunţat încheierea obiect al prezentului recurs a fost reluată, cauza având termen de judecată la data de 04.09.2019.

Potrivit art. 458 C. proc. civ. "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au şi alte organe sau persoane."

Aşadar, una dintre condiţiile de exercitare a căii de atac în vederea protecţiei dreptului subiectiv pretins afectat prin soluţia pronunţată este şi aceea ca titularul ei să justifice, printre altele, un interes actual, determinat şi legitim.

Întrucât recursul a vizat nemulţumirea petenţilor legată de măsura instanţei de suspendare a judecăţii, iar cauza a fost repusă pe rol, având termen de judecată la data de 04.09.2019, calea extraordinară de atac apare ca lipsită de interes, conform dispoziţiilor legale menţionate, câtă vreme situaţia ce a determinat formularea ei (suspendarea judecăţii) a încetat, potrivit celor arătate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca lipsit de interes, recursul pârâţilor B., C., împotriva încheierii de şedinţă din 17 octombrie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâţii B., cu domiciliul în comuna E., judeţul Vrancea şi C., cu domiciliul în Focşani, judeţul Vrancea, ambii recurenţi-pârâţi au domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat D., cu sediul în Focşani, judeţul Vrancea împotriva încheierii de şedinţă din 17 octombrie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., cu domiciliul în Focşani, judeţul Vrancea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 iunie 2019.

GGC - GV