Obligation to suspend civil proceedings when no party appears at the hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal in cassation filed by the claimant against a decision suspending the judgment of his cassation appeal, leaving the suspension order in force. The case concerned a civil dispute over ownership of a 9,800 square meter plot of land, where the claimant challenged the appellate court’s decision to suspend the proceedings due to the absence of all parties, arguing a lack of proper notice and the opposing party's absence. The Supreme Court held that under Article 242(2) of the Code of Civil Procedure, the suspension of judgment is mandatory when no party appears at the hearing and no party has requested a judgment in absentia, a statutory requirement deemed imperative and satisfied in this instance since the claimant did not contest the legality of his summons or his own absence.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ; Obligation to suspend civil proceedings when no party appears at the hearing: Potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ. instanța va suspenda judecata, dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 323 din 13 martie 2003 a Judecătoriei Fetești a fost admisă în parte cererea formulată de C.C. împotriva Consiliului Local Fetești, constatându-se că reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 9.800 mp aferent construcțiilor, magazie de cereale și atelier mecanic, situat în Fetești, cu vecinătățile menționate.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 205 din 23 iunie 2003 a Tribunalului Ialomița.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei decizii, fiind învestită astfel Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, care prin încheierea din data de 16 octombrie 2003 a dispus suspendarea judecății recursului, pentru lipsa părților, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri de suspendare a judecății recursului, reclamantul a declarat recursul de față, prin care susține că nu a avut cunoștință de termen, chiar dacă a fost legal citat, nu a știut că apelul a fost anulat ca netimbrat, caz în care ar fi achitat taxele legale și juristul pârâtului a lipsit de la proces, întrucât s-a ocupat de referendumul pentru aprobarea Constituției.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
Potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ. instanța va suspenda judecata, dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii.
În continuare se prevede că pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut judecarea în lipsă.
Dispoziția legii este imperativă, în sensul că instanța trebuie să dispună suspendarea judecării cauzei, dacă nici una din părți nu se înfățișează sau nu a cerut judecarea pricinii în lipsă.
În speță subzistă ambele ipoteze, astfel că soluția de suspendare a judecății recursului este în afara criticii.
Prin recursul de față, cel în cauză nu contestă lipsa sa la apel sau citarea legală, dar face susțineri străine de obiectul recursului.
În aceste condiții, recursul apare ca neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.I.C. împotriva încheierii din 16 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, în dosarul 2516/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2004.