Competence conflict in consumer data protection claims: domicile of consumer vs. exclusive territorial competence under Law 677/2001

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B. SA, solicitând obligarea acesteia să efectueze demersurile necesare radierii reclamantului din lista datornicilor înscrisă la biroul de credit, cu anularea oricărei datorii înregistrate pe numele său, ca nefiind datorată şi oricum fiind prescrisă, şi obligarea pârâtei la plata daunelor morale aduse onoarei şi demnităţii, în cuantum de 20.000 RON.

Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, precum şi excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Petroşani.

Prin Sentinţa civilă nr. 2502 din data de 31 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Petroşani a respins excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Petroşani a reţinut că sediul pârâtei este în Bucureşti, bd. x, Clădirea C., sectorul 2 şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 28 noiembrie 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 1488 din data de 14 februarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa soluţia de declinare a competenţei, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că în cauză este incidentă regula specială referitoare la competenţă prevăzută de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 677/2001, în vigoare la data introducerii acţiunii, iar părţile nu pot deroga prin propria voinţă de la aplicarea acestei norme, întrucât competenţa teritorială în acest caz are caracter exclusiv, fiind astfel reglementată de norme de ordine publică, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

În raport de aceste dispoziţii legale şi de împrejurarea că domiciliul reclamantului se află în Petroşani, a constatat că, în speţă, competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Petroşani, instanţă în a cărei rază teritorială se află domiciliul reclamantului.

În subsidiar, a reţinut că, şi în situaţia în care s-ar considera că dispoziţia în discuţie ar proteja doar interesul particular al persoanei vătămate în dreptul său garantat prin Legea nr. 677/2001, deci dacă s-ar considera că în acest caz competenţa teritorială ar fi de ordine privată, iar atribuirea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul ar constitui doar o dispoziţie legală în folosul acestuia pentru a-i facilita accesul la instanţă, competenţa de soluţionare ar aparţine tot Judecătoriei Petroşani.

Astfel, a arătat că, în această situaţie, competenţa ar fi alternativă, reclamantul, în temeiul art. 116 C. proc. civ., având dreptul să uzeze de dispoziţia ce instituie o competenţă teritorială în favoarea sa, ori să recurgă la regula ce reglementează competenţa de drept comun pentru a se adresa instanţei de la sediul pârâtei.

A reţinut că, în cauza de faţă, reclamantul a ales şi s-a adresat instanţei de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Petroşani şi, din moment ce această instanţă a fost aleasă de către reclamant pentru soluţionarea cauzei sale, a devenit singura instanţă competentă să rezolve litigiul.

Totodată, tot în subsidiar, a arătat că Judecătoriei Petroşani îi aparţine competenţa de soluţionare a litigiului şi în raport de obiectul cauzei şi de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, a considerat că, dacă s-ar ignora existenţa regulii speciale referitoare la competenţă prevăzută de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 677/2001, oricum ar fi aplicabilă regula de competenţă alternativă prevăzută de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar alegerea aparţine reclamantului, or acesta a ales şi s-a adresat instanţei de la domiciliul său, Judecătoria Petroşani.

Asupra prezentului conflict negativ de competenţă, cu a cărui soluţionare este legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În speţă, Judecătoria Petroşani şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a pricinii, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la dispoziţiile legale în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă teritorial a soluţiona litigiul.

Astfel, Judecătoria Petroşani a dat eficienţă normei de competenţă prevăzute de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., iar Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a făcut, în principal, aplicarea dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, reţinând, în subsidiar, şi dispoziţiile art. 116 şi art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin demersul judiciar cu care a învestit instanţa de judecată, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. SA să efectueze demersurile necesare radierii reclamantului din lista datornicilor înscrisă la biroul de credit, cu anularea oricărei datorii înregistrate pe numele său, precum şi la plata daunelor morale aduse onoarei şi demnităţii, în cuantum de 20.000 RON.

În motivarea cererii, reclamantul a susţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 9 din Decizia nr. 105/2007 a Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal cu privire la prelucrările de date cu caracter personal efectuate în sisteme de evidenţă de tipul birourilor de credit, potrivit căruia participanţii sunt obligaţi să furnizeze persoanei vizate la data înştiinţării prealabile prevăzute la art. 8 din aceeaşi decizie, în mod clar şi exact, informaţiile prevăzute la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, cu modificările şi completările ulterioare, inclusiv cele cu privire la datele cu caracter personal transmise, identitatea biroului sau birourilor de credit către care sunt transmise datele, categoriile de participanţi la birourile de credit către care sunt transmise datele, perioada sau perioadele de stocare a datelor în cadrul sistemelor de evidenţă de tipul birourilor de credit, modalităţile concrete de exercitare a dreptului de acces, de intervenţie şi de opoziţie, în relaţia cu participantul şi cu biroul/birourile de credit.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a arătat că demersul său judiciar este un litigiu iniţiat împotriva unui profesionist, iar Judecătoria Petroşani este competentă să judece pricina şi să decidă repararea pagubelor produse unui consumator, în raport de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cum obiectul prezentei cauze, astfel cum a fost calificat de către reclamant în temeiul principiului disponibilităţii, se circumscrie materiei litigiilor iniţiate de un consumator împotriva unui profesionist privind executarea unui contract încheiat cu acesta, urmărindu-se şi repararea pagubei pretins a fi suferite de reclamant, la stabilirea instanţei competente a soluţiona pricina sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziţii legale, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112 din acelaşi cod, mai este competentă şi instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

În conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ., alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente aparţine reclamantului.

În speţă, reclamantul are domiciliul în municipiul Petroşani, judeţul Hunedoara, astfel cum rezultă din copia cărţii de identitate a acestuia aflată la dosarul Judecătoriei Petroşani.

Uzând de dreptul său de a alege între instanţa competentă în raport de dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ. şi cea a cărei competenţă este reglementată de prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamatul a înţeles să sesizeze instanţa de la domiciliul său.

Or, prin depunerea cererii la Judecătoria Petroşani, reclamantul A. a învestit în mod legal această instanţă, fixând în mod definitiv competenţa în favoarea sa.

Totodată, la concluzia că Judecătoria Petroşani este instanţa competentă a soluţiona prezenta cauză s-ar ajunge şi în situaţia în care s-ar reţine că litigiul se află în sfera de reglementare a Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, act normativ în vigoare la data iniţierii litigiului, invocat de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată şi care a reprezentat fundamentul principal al soluţiei de declinare pronunţate de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 677/2001, "(1) Fără a se aduce atingere posibilităţii de a se adresa cu plângere autorităţii de supraveghere, persoanele vizate au dreptul de a se adresa justiţiei pentru apărarea oricăror drepturi garantate de prezenta lege, care le-au fost încălcate. (2) Orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal, se poate adresa instanţei competente pentru repararea acestuia. (3) Instanţa competentă este cea în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul. Cererea de chemare în judecată este scutită de taxă de timbru."

Prin urmare, faţă de cele anterior reţinute, constatând că Judecătoria Petroşani a fost legal sesizată de reclamant, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2019.

GGC - GV