Suspension order stands as appeal quashed for lack of specific grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the claimant against the Court of Appeal Suceava's 7 November 2018 order suspending the proceedings, leaving that suspension order in forceate. The underlying dispute was a civil, money-valued case on appeal before the lower court, initiated before the publication of Constitutional Court Decision no. 369/2017 and unresolved by the publication of Decision no. 454/2018, with the appellate court having suspended the case pending a preliminary ruling by the High Court on the admissibility of such appeals in light of Decision no. 52/2018. The High Court held the appeal null under Articles 489(1), 486(1)(d), and 486(3) of the Civil Procedure Code because the appellant filed it without raising any specific grounds of challenge against the suspension order, merely requesting the case be reinstated on the docket, and no public-order grounds were identified.
Legislator headnote
AI generatedart. 520 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 414 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Suspension order stands as appeal quashed for lack of specific grounds: The underlying dispute was a civil, money-valued case on appeal before the lower court, initiated before the publication of Constitutional Court Decision no. 369/2017 and unresolved by the publication of Decision no. 454/2018, with the appellate court having suspended the case pending a preliminary ruling by the High Court on the admissibility of such appeals in light of Decision no. 52/2018. The High Court held the appeal null under Articles 489(1), 486(1)(d), and 486(3) of the Civil Procedure Code because the appellant filed it without raising any specific grounds of challenge against the suspension order, merely requesting the case be reinstated on the docket, and no public-order grounds were identified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the appeal by simplified procedure because the grounds were not properly stated.
Basis for nullity of the appeal due to lack of grounds, as required for the appeal to be examined.
Full text
Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin încheierea din 7 noiembrie 2018, în temeiul dispoziţiilor art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei.
Pentru a pronunţa această soluţie, a avut în vedere faptul că a fost învestită cu judecata unui recurs declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal în apel într-un litigiu evaluabil în bani pornit anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 20 mai 2017 (20 iulie 2017), şi nesoluţionat până la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 454 din 4 iulie 2018 (1 octombrie 2018).
S-a reţinut totodată că pe rolul Înaltei Curţi, Completul, pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a fost înregistrată sesizarea Curţii de Apel Bucureşti, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la caracterul admisibil sau inadmisibil al acestor recursuri, în raport de statuările instanţei supreme din Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 17 iulie 2018, sesizare ce formează obiectul Dosarului nr. x/2018, cu termen de judecată la 14 ianuarie 2019.
Împotriva hotărârii prin care s-a suspendat judecata a declarat recurs reclamantul A. prin Fundaţia "B." Voievodeasa, solicitând repunerea pe rol a dosarului şi judecata cauzei.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 28 martie 2019, după efectuarea formalităţilor de comunicare, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, la 4 aprilie 2019, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod şi a stabilit termen la 29 mai 2019, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
La 18 aprilie 2019, a fost înregistrat punctul de vedere la raport.
Analizând recursul, Înalta Curte, constată următoarele:
Potrivit art. 414 alin. (1) din C. proc. civ., încheierea prin care s-a dispus suspendarea poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară, cât timp durează suspendarea cursului judecăţii dosarului.
Art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., stipulează în sensul că « recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3) », care se referă la motivele de ordine publică.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat intervine sancţiunea nulităţii căii de atac astfel exercitată.
Or, în cauză, se constată că recurentul a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare fără a aduce nicio critică acesteia, solicitând doar repunerea pe rol a dosarului.
Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din C. proc. civ., şi cum nu au fost identificate motive de ordine publică, se va anula calea de atac exercitată în asemenea condiţii procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A., prin Fundaţia "B.," Voievodeasa împotriva încheierii din 7 noiembrie 2018, a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 mai 2019.
GGC - OB