Conflict of jurisdiction in divorce: competence of the court of the last common domicile versus the defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively establishing the competence of the Arad Court to hear the entire civil matter, overriding the competing claims of the Beclean Court. The dispute arose from a divorce action filed by the husband, combined with a counterclaim for maintenance and joint custody by the wife, where both the Arad and Beclean courts initially declined territorial jurisdiction, creating a jurisdictional impasse. The central legal issue concerned the interpretation of Article 915 of the Code of Civil Procedure regarding divorce jurisdiction, specifically whether the "last common domicile" rule applies when only one spouse continues to reside in that location. The Court held that because the parties' last common domicile was in Arad and the plaintiff still resided there, the Arad Court was competent, applying Article 915(1) in conjunction with Articles 133(2) and 135(1) of the Code of Civil Procedure to settle the conflict.
Legislator headnote
AI generatedart. 402 din C. civ, art. 389 alin. (2) din C. civ, art. 915 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in divorce: competence of the court of the last common domicile versus the defendant's domicile: S-a constatat, în raport de dispoziţiile art. 915 din C. proc. civ., că ultima locuinţă comună a soţilor a fost în localitatea Iratoşu, judeţul Arad, iar reclamantul locuieşte efectiv în această localitate, unde locuia şi la data promovării acţiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la 21 iunie 2018, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu B., în temeiul art. 373 lit. b), art. 397, art. 383, art. 400 şi art. 402 din C. civ., desfacerea căsătoriei încheiată la data de 11 iunie 2016, din vina exclusivă a pârâtei, revenirea acesteia la numele avut anterior căsătoriei, stabilirea domiciliului minorului C., custodia comună a ambilor părinţi, stabilirea unui program de vizită şi a unei pensii de întreţinere.
La 19 iulie 2018, B., a formulat cerere reconvenţională, prin care a solicitat, în temeiul art. 389 alin. (2) din C. civ., obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreţinere până la terminarea concediului îngrijire copil, moment la care se va putea angaja.
Ulterior, pârâta a formulat completare a cererii reconvenţionale, solicitând desfacerea căsătoriei dintre părţi din culpa comună a acestora şi exercitarea autorităţii părinteşti în comun, cu stabilirea domiciliului minorului la mamă.
Prin Sentinţa nr. 4.851 din 7 noiembrie 2018, Judecătoria Arad, secţia civilă, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a acţiunii reconvenţionale în favoarea Judecătoriei Beclean. A constatat renunţarea reclamantului A., la judecata acţiunii civile principale având ca obiect desfacerea căsătoriei.
În esenţă, a făcut aplicarea art. 915 din C. proc. civ., şi a constatat că părţile, deşi au avut locuinţa comună în comuna Iratoşu, judeţul Arad, nu mai locuiesc în prezent în respectiva localitate, pârâta locuind în prezent în oraşul Beclean, judeţul Bistriţa Năsăud.
Judecătoria Beclean, prin Sentinţa civilă nr. 359 din 23 aprilie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., precum şi a cererii reconvenţionale în favoarea Judecătoriei Arad. A constatat conflictul negativ de competenţă. A suspendat, din oficiu, judecata cauzei. A înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.
S-a constatat, în raport de dispoziţiile art. 915 din C. proc. civ., că ultima locuinţă comună a soţilor a fost în localitatea Iratoşu, judeţul Arad, iar reclamantul locuieşte efectiv în această localitate, unde locuia şi la data promovării acţiunii.
Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., Înalta Curte, reţine următoarele:
Se observă că instanţele aflate în conflict au interpretat diferit prevederile art. 915 din C. proc. civ., prin circumstanţiere la domiciliul părţilor.
Astfel, norma de competenţă în materia divorţului, reglementată de C. proc. civ., la art. 915 alin. (1), stipulează în sensul că aceasta aparţine judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. În teza a doua a menţionatului articol se prevede că în situaţia în care soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află ultima locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul.
În speţă, se constată, potrivit celor consemnate în hotărârea pronunţată de Judecătoria Arad, că părţile au avut locuinţa comună în comuna Iratoşu, judeţul Arad, localitate în care este şi domiciliul reclamantului, potrivit cărţii de identitate a acestuia, aflată în copie la dosarului Judecătoriei Arad, această situaţie de fapt rezultând inclusiv din susţinerile părţilor şi din înscrisurile de la dosar (note de şedinţă dosar Judecătoria Arad).
Pentru toate aceste considerente, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2019.
GGC - OB