Competence conflict resolved in favor of Călărași District Court for minor's passport consent supplementation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Călărași District Court, ordering it to adjudicate the case. The dispute arose from a mother's request to supplement her ex-partner's consent for their minor child’s passport issuance and travel abroad, which triggered reciprocal declinations of territorial competence between the Călărași and Târgoviște courts due to differing interpretations of the child's location. The Supreme Court determined that under Article 114(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes exclusive territorial jurisdiction based on the domicile or residence of the protected person at the time the lawsuit was filed, the Călărași court was competent because the minor resided there on the date of the initial filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 114 alin. (1) din C. proc. civ, art. 114 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ; Competence conflict resolved in favor of Călărași District Court for minor's passport consent supplementation: Reclamanta a sesizat Judecătoria Călăraşi, cu o cerere având ca obiect modificare măsuri privind minor - suplinire consimţământ, iar instanţele care s-au desesizat reciproc au interpretat diferit prevederile art. 114 din C. proc. civ., referitoare la domiciliul persoanei ocrotite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi, la data de 1 octombrie 2018, reclamanta A., a solicitat, în contradictoriu cu B., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună suplinirea consimţământului pârâtului necesar la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor Simple Călăraşi, pentru efectuarea paşaportului minorului C., şi pentru deplasarea acestuia, însoţit de reclamantă, în străinătate, în perioada vacanţelor şcolare până la împlinirea vârstei majoratului.
Prin Sentinţa nr. 217 din 29 ianuarie 2019, Judecătoria Călăraşi, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată pârât. A declinat competenţa soluţionării cauzei, cu obiect modificare măsură copil, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Pornind de la prevederile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., şi constatând că minorul locuieşte în comuna Văleni, judeţul Dâmboviţa, instanţa a declinat competenţa soluţionării cererii în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Prin Sentinţa nr. 1.116 din 21 martie 2019, Judecătoria Târgovişte, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza pentru soluţionarea acestuia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În adoptarea soluţiei, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ., precum şi faptul că la data introducerii cererii de chemare în judecată domiciliul minorului era în comuna Ştefan Vodă, judeţul Călăraşi.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi, în considerarea argumentelor ce succed:
Reclamanta a sesizat Judecătoria Călăraşi, cu o cerere având ca obiect modificare măsuri privind minor - suplinire consimţământ, iar instanţele care s-au desesizat reciproc au interpretat diferit prevederile art. 114 din C. proc. civ., referitoare la domiciliul persoanei ocrotite.
Potrivit art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ., în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".
Se reţine aşadar că ceea ce interesează în speţă, în determinarea instanţei competentă teritorial a judeca cererea, este domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite.
Or, în cauză se observă, potrivit celor consemnate în practicaua Sentinţei civile nr. 1.116/2019, că persoana ocrotită, respectiv minorul C., la 1 octombrie 2018, data introducerii cererii de chemare în judecată, locuia Călăraşi.
Reţinând, prin urmare, incidenţa art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., normă specială care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită şi având în vedere domiciliul minorului la data introducerii cererii de chemare în judecată, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2019.
GGC - OB