Conflict of jurisdiction in compulsory enforcement against multiple debtors: applicability of prorogation rules to fixed the competent court at the domicile of the first-mentioned debtor

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare, la data de 18 martie 2019, A., executor judecătoresc, a solicitat, la cererea creditorului B., încuviinţarea executării silite, prin toate formele, simultan sau succesiv, poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare, asupra bunurilor mobile împotriva debitorilor C. şi D. pe baza titlului executoriu reprezentat de contractul de contract de credit nr. x din 10 iunie 2016 - E., în Dosarul de executare silită nr. x/2019.

Judecătoria Satu Mare, prin Încheierea nr. 1.589 din 26 martie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite cu privire la debitorul D., în favoarea Judecătoriei Iaşi. A disjuns cererea de încuviinţare a executării silite cu privire la debitoarea C., care va forma obiectul unui nou dosar, căruia i s-a acordat termen de judecată.

S-a constatat, în esenţă, prin prisma art. 651 şi art. 666 din C. proc. civ., că domiciliul debitorului D., se află în circumscripţia Judecătoriei Iaşi.

Prin încheierea din 3 mai 2019, Judecătoria Iaşi, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite cu privire la debitorul D., în favoarea Judecătoriei Satu Mare. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

S-a reţinut, în esenţă, prin prisma art. 651 şi art. 666 C. proc. civ., urmare a verificărilor DEPABD, că domiciliul debitorului D., era la data sesizării organului de executare în localitatea Poiana Codrului, în circumscripţia Judecătoriei Satu Mare.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie acţiunea prin care s-a solicitat de către executorul judecătoresc încuviinţarea executării silite împotriva debitorului D., pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit.

În materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza întâi din C. proc. civ., care stipulează în sensul că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În cauză, executarea silită a fost îndreptată împotriva a doi debitori, respectiv C. şi D., având domicilii diferite, considerent pentru care, în raport de dispoziţiile anterior menţionate, competenţa, ca instanţă de executare, ar reveni atât Judecătoriei Satu Mare, cât şi Judecătoriei Iaşi.

Se constată că în absenţa unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanţa de executare în caz de pluralitate de debitori cu sedii sau domicilii diferite sunt aplicabile, prin analogie, dispoziţiile art. 112 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, care reglementează prorogarea legală de competenţă în cazul pluralităţii de pârâţi.

De asemenea, devin aplicabile şi prevederile art. 116 din C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauza dedusă judecăţii, prin depunerea cererii de încuviinţare a executării silite la Judecătoria Satu Mare, în exercitarea atribuţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 666 din C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între cele două instanţe deopotrivă competente, fixând, în mod definitiv, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la domiciliul unuia dintre debitori, respectiv a instanţei de la domiciliul debitoarei C., aflat în sat Poiana Codrului, comuna Crucişor, judeţul Satu Mare.

Ca atare, în raport de cele de mai sus, se reţine că Judecătoria Satu Mare, nu-şi mai putea de declina competenţa, motiv pentru care se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2019.

GGC - OB