Application to complete a decision on litigation costs declared inadmissible as filed out of time

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin Decizia nr. 1187 din 6 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia nulităţii recursului şi a respins recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva Sentinţei nr. 199 din 28 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca devenit lipsit de interes.

Prin cererea înregistrată la data de 06 iunie 2019, petentul A. a formulat cerere privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 1187 din 6 martie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul obligării recurentul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Petentul susţine că, deşi instanţa a respins recursul formulat de recurentul-pârât, nu s-a pronunţat asupra cererii privind cheltuielile de judecată, respectiv onorariu plătit avocatului pentru reprezentare în faţa instanţei la judecarea recursului.

În drept, a invocat art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 485 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că petentul nu a respectat termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare d atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu cererea de faţă, în condiţiile art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că petentul nu a formulat cererea în termenul prevăzut de lege.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa recurată a fost comunicată petentului la data de 16 aprilie 2019, conform dovezii de comunicare aflată la dosar recurs, iar cererea a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 06 iunie 2019, conform ştampilei aplicate de serviciul registratură pe cerere aflată la dosar recurs.

Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, dat fiind că este vorba despre exercitarea unui drept procesual.

De asemenea, în cauză nu s-a făcut dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituţia repunerii în termen.

Aspect necontestat, cererea a fost înaintată instanţei la data de 6 iunie 2019 (după cum rezultă din înregistrarea aplicată de serviciul registratură), petentul nerespectând termenul stabilit de lege în exercitarea acestui drept.

De asemenea, se reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu de către instanţă.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge cererea de completare dispozitiv, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a Deciziei nr. 1187 din data de 06 martie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 formulată de intimatul-reclamant A., ca tardiv formulată.

Definitivă în ceea ce priveşte soluţia dată cererii de completare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 octombrie 2019.

GGC - MM