Incompatibility of Vice-Mayor and Company Administrator Roles Triggered by Simultaneous Holding Regardless of Company Activity

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. x/2015 la data de 27 noiembrie 2016 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate a solicitat anularea actului de constatare - raport de evaluare încheiat de pârâtă la data de 6 noiembrie 2015 şi comunicat la data de 9 noiembrie 2015.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 67 din 16 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare.

A respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Reclamantul A. a deţinut funcţia de viceprimar al comunei Cermei jud. Arad pentru mandatele 2008 - 2012 şi 2012 - 2016, iar începând cu data de 5 ianuarie 2010 a deţinut calitatea de asociat unic şi administrator în cadrul S.C. B. S.R.L.

Prin raportul de evaluare nr. x din 6 noiembrie 2015 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate s-a reţinut în sarcina reclamantului A. nerespectarea regimului de incompatibilitate reglementat de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 în sensul că acesta a deţinut simultan cu funcţia de viceprimar al comunei Cermei jud. Arad (pentru mandatele 2008 - 2012 şi 2012 - 2016) începând cu data de 15 ianuarie 2010 şi funcţia de administrator al S.C. B. S.R.L.

Instanţa de fond a constatat că, într-adevăr, conform susţinerilor reclamantului, această societate nu a desfăşurat nici un fel de activitate comercială, aspect ce rezultă din adeverinţa emisă de Primăria comunei Cermei sub nr. x din 17 noiembrie 2015, din care rezultă că societatea în discuţie nu a desfăşurat vreo activitate economică la sediul din localitatea Cermei, iar conform fişei de inactivitate din 7 septembrie 2011 starea societăţii este inactivă din data de 30 mai 2011, datorită nedepunerii declaraţiilor fiscale, rezultând din baza de data de Serviciului Fiscal Orăşănesc Ineu că societatea în discuţie nu a depus bilanţuri anuale, declaraţii fiscale, nu a înregistrat nici un venit, nedesfăşurând activitate comercială.

A reţinut instanţa de fond, însă, că aceste aspecte nu sunt de natură să înlăture regimul de incompatibilitate reţinut prin raportul de evaluare a cărui anulare se solicită, în condiţiile în care art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei stabileşte fără echivoc că funcţia de viceprimar este incompatibilă cu funcţia de administrator la societăţile comerciale.

Instanţa a constatat, concordant celor consemnate în raport, că art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 consacră incompatibilitatea funcţiei de viceprimar cu funcţia de administrator la societăţile comerciale, fără a distinge după cum acestea derulează sau nu activitate ori îşi întrerup temporar activitatea, după cum acestea înregistrează sau nu venituri ori profit, astfel încât trebuie dedus că nu se poate condiţiona existenţa situaţiei de incompatibilitate de alte elemente decât cele strict înscrise în textul legal, respectiv, existenţa simultană a calităţii de viceprimar şi de administrator la o societate comercială. Prin urmare, este lipsit de relevanţă în cauză faptul că S.C. B. S.R.L. nu a obţinut venituri în perioada de la înfiinţare 2010 - 2014 şi nici că reclamantul nu a îndeplinit efectiv vreuna dintre atribuţiile ce revin administratorului societăţii.

Instanţa a conchis că reclamantul a deţinut funcţia de administrator la S.C. B. S.R.L. în perioada în care a deţinut şi funcţia de viceprimar al comunei Cermei, şi indiferent dacă societatea a desfăşurat sau nu activitate în acest interval, a obţinut sau nu venituri, respectiv, dacă reclamantul a exercitat sau nu atribuţiile aferente funcţiei de administrator, acesta s-a aflat în situaţia de incompatibilitate interzisă de art. 87 alin. (1) lit. d), prin deţinerea simultană a celor două funcţii, legiuitorul făcând referire exclusiv la deţinerea celor două funcţii, iar nu la exercitarea efectivă a acestora, sens în care s-a pronunţat şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin deciziile nr. 553 din 5 februarie 2013, respectiv nr. 5728 din 13 iunie 2013.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru netemeinicie şi pentru greşita interpretare şi aplicare a legii. A invocat cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul a susţinut că în mod greşit a apreciat instanţa de fond că acesta a încălcat dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu motivarea că a deţinut funcţia de viceprimar al comunei Cermei jud. Arad pentru mandatele 2008 - 2012 şi 2012 - 2016, iar începând cu data de 5 ianuarie 2010 a deţinut calitatea de asociat unic şi administrator în cadrul S.C. B. S.R.L.

Recurentul a argumentat că societatea comercială al cărui asociat unic şi administrator era nu a desfăşurat nici o activitate iar interpretarea legală şi corectă a acestor dispoziţii este cea potrivit căreia simpla existenţă şi înregistrare a societăţii la care reclamantul deţine calitatea de asociat unic şi administrator, în condiţiile suspendării activităţii, nu poate atrage în niciun fel o stare de incompatibilitate. Incompatibilitatea implică exercitarea efectivă şi concomitentă a funcţiilor reglementate de lege ca fiind incompatibile, iar nicidecum simpla deţinere în mod formal a acestora.

A mai susţinut recurentul că dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 instituie două condiţii necesare pentru atragerea stării de incompatibilitate, şi anume deţinerea şi exercitarea concomitentă a celor două funcţii. A concluzionat recurentul că, din analiza dispoziţiilor legale ale actului normativ în materie, reiese că nu se face vorbire despre generarea stării de incompatibilitate prin simpla deţinere a funcţiilor în paralel, dacă acestea nu sunt exercitate simultan.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de integritate a formulat concluzii scrise prin care a solicitat în esenţă respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca temeinică şi legală.

Recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimată şi admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

La data de 31 ianuarie 2019, prin email, recurentul-reclamant a transmis la dosarul cauzei un "înscris" prin care acesta a arătat că societatea comercială al cărei administrator şi asociat a fost nu a desfăşurat niciodată vreo activitate, împrejurare dovedită de datele existente la Administraţia fiscală.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând criticile formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat având în vedere următoarele considerente:

Nu este întemeiată interpretarea recurentului potrivit căreia art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 instituie două condiţii necesare pentru atragerea stării de incompatibilitate, şi anume deţinerea şi exercitarea concomitentă a celor două funcţii.

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în vigoare în perioada supusă evaluării, funcţia de primar este incompatibilă cu funcţia de administrator la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 reglementează starea de incompatibilitate creată de funcţionarii publici, persoanele în exercitarea demnităţii publice şi în mediul de afaceri, prin deţinerea pe parcursul aceleiaşi perioade de timp a uneia dintre funcţiile prevăzute de aceste dispoziţii, în speţa de faţă calitatea de viceprimar al comunei Cermei, judeţ Arad, şi calitatea de administrator şi asociat unic în cadrul unei S.C. B. S.R.L.

Interpretarea dată de către recurent dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în sensul deţinerii şi exercitării concomitente a celor două funcţii, adaugă, practic, la textul de lege care reglementează deţinerea acestora.

În egală măsură, împrejurarea că societatea comercială în cadrul căreia recurentul a avut calitatea de administrator şi asociat unic nu a desfăşurat nicio activitate comercială în această perioadă de timp, nu poate conduce la inexistenţa stării de incompatibilitate, atâta vreme cât legea nu distinge în acest sens.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o soluţie legală şi temeinică.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamantul A. ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 67 din 16 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2019.

GGC - MM