Territorial competence for traffic contravention appeals: venue fixed at site of offense detection, not defendant’s domicile

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Prima instanţă învestită.

Prin plângerea contravenţională înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca sub Dosar nr. x/2018 petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Neamţ, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună:

În principal: Anularea Procesului-verbal nr. x din 24 aprilie 2018 întocmit de I.P.J. Neamţ - Serviciul Rutier,

În subsidiar: înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate cu avertismentul.

În motivarea plângerii contravenţionale formulate petenta A. S.R.L. a arătat în esenţă că, intimata a încheiat în mod nelegal şi netemeinic procesul-verbal de contravenţie pe numele său având în vedere faptul că ea şi-a îndeplinit toate obligaţiile prevăzute de lege în ceea ce priveşte comunicarea datelor, fiind sancţionată pentru o faptă pe care nu a comunicat-o.

Mai mult, petenta a arătat în continuarea plângerii contravenţionale formulate, că procesul-verbal a fost întocmit în mod nelegal la sediul poliţiei în lipsa contravenientului, a unui martor asistent sau a precizării motivelor pentru care nu e prezent un martor asistent, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare.

Pe de altă parte, concluzionează petenta, fiind la prima abatere de acest gen dintr-o eroare, consideră că li se cuvenea sancţiunea avertismentului în detrimentul amenzii în cuantum de 4.350 RON.

În drept, petenta a invocat dispoz. O.G. nr. 2/2001 şi dispoziţiile C. proc. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 6810 din data de 22 octombrie 2018 Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca şi a declinat plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Neamţ, având ca obiect anularea Procesului-verbal nr. x din 24 aprilie 2018, în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Cluj- Napoca a reţinut că, în fapt, prin procesul-verbal nr. x din 24 aprilie 2018 a fost sancţionată contravenţională petenta A. S.R.L. reţinându-se că, în calitate de proprietar al autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, nu a comunicat la cererea poliţiei rutiere, în termenul solicitat - 5 zile - identitatea persoanei care a condus autoturismul de mai sus în ziua de 19 februarie 2018, ora 17:33, pe DN 15, în localitatea Podoleni, jud. Neamţ, cu viteza 85 km./h.

În esenţă s-a reţinut că locul săvârşirii contravenţiei este în localitatea Podoleni, localitate ce se află în circumscripţia Judecătoriei Piatra-Neamţ.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal se adresează instanţei în a cărei rază a fost săvârşită contravenţia, textul legal susmenţionat reglementând un caz de competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la locul săvârşiri faptei.

Potrivit dispoz. art. 129, alin. (2) Noul C. proc. civ. "Necompetenţa este de ordine publică: ... în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura."

Raportat la prevederile legale sus-menţionate, instanţa a reţinut că, în materie contravenţională, normele referitoare al competenţa de soluţionare a plângerilor împotriva proceselor-verbale de contravenţie, sunt imperative. În consecinţă, neexistând alternative la competenţa stabilită de textele legate mai sus amintite, părţile nu o pot înlătura, iar instanţa are obligaţia de a verifica din oficiu, înainte de a proceda la soluţionarea cauzei dacă este competentă sub aspect teritorial.

Potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Podoleni, se află în circumscripţia Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Având în vedere caracterul exclusiv al competenţei astfel stabilite şi caracterul absolut al normelor ce reglementează acest tip de competenţă teritorială, precum şi faptul că, potrivit procesului-verbal atacat, locul săvârşirii contravenţiei se afla în Podoleni, conform menţiunilor din procesul-verbal atacat, instanţa a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, considerând-o întemeiată.

În consecinţă, în temeiul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 şi a art. 132 Noul C. proc. civ. instanţa a declinat soluţionarea prezentei plângeri contravenţionale în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

2. A doua instanţă învestită.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 20 noiembrie 2018 sub nr. x/2018.

Prin Sentinţa civilă nr. 728 din data de 21 februarie 2019 Judecătoria Piatra-Neamţ a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piatra-Neamţ, invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. şi intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ, având ca obiect plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 24 aprilie 2018 de către agent constatator din cadrul IPJ Neamţ în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunţa această sentinţă Judecătoria Piatra Neamţ a reţinut că prin procesul-verbal nr. x încheiat la data de 24 aprilie 2018 de către agent constatator din cadrul IPJ Neamţ, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 4350 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 105 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002.

Pentru a dispune sancţionarea contravenţională, agentul constatator a reţinut că petenta, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare x nu a comunicat la cererea poliţiei rutiere, în termenul de 5 zile, identitatea persoanei care a condus autoturismul în ziua de 19 februarie 2018, pe DN 15, în localitatea Podoleni, judeţul Neamţ.

În drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei

Având în vedere că, potrivit art. 176 pct. 3) raportat la art. 175 din C. proc. civ. actul de procedură întocmit de o instanţa necompetentă este lovit de nulitate necondiţionată de existenţa unei vătămări, instanţa a apreciat că soluţionarea excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piatra-Neamţ, care este o excepţie de procedură deoarece vizează încălcarea regulilor privitoare la aptitudinea recunoscută de lege unei instanţe judecătoreşti de a soluţiona un anumit litigiu, dilatorie deoarece tinde la amânarea judecăţii şi absolută întrucât normele de competenţă teritorială în materia plângerilor contravenţionale au caracter imperativ, face inutilă administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura".

De asemenea, din interpretarea art. 32 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că legea a instituit o competenţă teritorială exclusivă şi specială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Aplicând aceste dispoziţii legale la situaţia de fapt reţinută în cauză, instanţa constată că potrivit art. 105 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenţie necomunicarea, în termen, la cererea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Astfel cum rezultă din textul legal citat, elementul material al contravenţiei reţinute în sarcina petentei constă în omisiunea de a comunica identitatea persoanei care a condus autoturismului cu nr. de înmatriculare x la data de 19 februarie 2018, pe DN 15, în localitatea Podoleni, judeţul Neamţ.

În raport de specificul materiei reglementate, instanţa apreciază că locul săvârşirii contravenţiei este locul unde contravenienta îşi are sediul principal, conform principiului din materia obligaţiilor deoarece prin dispoziţiile art. 105 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 se instituie în sarcina proprietarului obligaţia de a comunica poliţiei rutiere identitatea persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul, situaţie în care locul săvârşirii contravenţiei este chiar sediul societăţii.

Locul săvârşirii contravenţiei este sediul petentei deoarece este vorba despre o faptă omisivă, iar la sediul acestuia se întocmeşte şi se ţine evidenţa privind situaţia autovehiculelor. Aceasta deoarece elementul material al contravenţiei săvârşite prin inacţiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârşirii faptei omisive este sediul petentei, instanţa apreciază că fapta a fost săvârşită în Cluj-Napoca, localitate care nu este cuprinsă în circumscripţia Judecătoriei Piatra-Neamţ aşa cum rezultă din Hotărârea Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 6 august 1993.

Faţă de aceste considerente, instanţa a apreciat că excepţia invocată este întemeiată şi prin urmare a fost admisă.

Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, ea este obligată să stabilească instanţa competentă (...)", pentru a determina instanţa competentă din punct de vedere teritorial a soluţiona prezenta cauza, instanţa are în vedere locul săvârşirii faptei contravenţionale, respectiv localitatea unde este situat sediul petentei - localitate Cluj-Napoca.

Prin urmare, în raport de locul săvârşirii faptei sancţionată prin procesul-verbal contestat, instanţa a apreciat că instanţa competentă din punct de vedere teritorial a soluţiona prezenta cauză este Judecătoria Cluj-Napoca.

În consecinţă, în temeiul art. 132 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a dispus declinarea competenţei soluţionării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. şi intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ, având ca obiect plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 24 aprilie 2018 de către agent constatator din cadrul IPJ Neamţ în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În condiţiile în care prin Sentinţa civilă nr. 6810 din 22 octombrie 2018 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 24 aprilie 2018 de către agent constatator din cadrul IPJ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, în raport de dispoziţiile art. 133 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Piatra Neamţ şi Judecătoria Cluj-Napoca.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce priveşte cadrul procesual se constată că, obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea Procesului-verbal nr. x din 24 aprilie 2018, întocmit de I.P.J. Neamţ - Serviciu Rutier.

Conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe a fost generat de aspectul competenţei teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Din cuprinsul procesului-verbal nr. x din 24 aprilie 2018 ce face obiectul acţiunii pendinte, rezultă că fapta a fost constatată pe raza localităţii Podoleni, judeţ Neamţ, de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliţie Piatra-Neamţ - Serviciul Rutier, iar contravenţia reţinută în sarcina petentei este prevăzută de dispoziţiile art. 105 pct. 10 din O.U.G. nr. 95/2002, potrivit cărora "Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de către persoane juridice: necomunicarea, în termen, la cererea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice".

Înalta Curte constată că, pe raza localităţii Podoleni a fost surprins de radar un autovehicul care a circulat cu o viteză de 85km/h, iar în urma verificărilor s-a constatat că vehiculul ce aparţine petentei.

În acest caz, locul constatării contravenţiei este locul în care vehiculul a fost surprins de radar.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".

Înalta Curte constată că în speţă, raportat la circumstanţele cauzei şi faţă de prevederile legale menţionate, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii încheiat de agentul constatator pe raza comunei Podoleni, aparţine Judecătoriei Piatra-Neamţ în a cărei circumscripţie a fost constatată fapta.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Neamţ, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2019.

GGC - MM