Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1373/2019 AI generated

Mootness of administrative enforcement action due to ex ante issuance of the challenged pre-judicial complaint resolution

Case Number Decizia nr. 1373/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant authority's appeal, overturned the Court of Appeal's judgment, and dismissed the plaintiff's action as having become moot, resulting in a final victory for the administrative authority. The dispute arose from a specific administrative procedure where the plaintiff challenged a decision by the Commission for the Authorization of Operators of Special Products Subject to Harmonized Excise Duties, initially seeking a court order to compel the authority to issue a resolution on a prior administrative complaint due to alleged procedural delays. However, the administrative authority had issued the requested resolution rejecting the complaint on July 29, 2016, prior to the first-instance court's ruling on September 13, 2016, thereby eliminating the subject matter of the lawsuit. Relying on Article 194(c) of the Code of Civil Procedure regarding the mootness of actions, in conjunction with Article 496(1) and Article 499 of the same code and Article 20(3) of Law No. 554/2004, the court held that the issuance of the administrative decision rendered the judicial action for specific performance unnecessary and dismissed the claim.

Legislator headnote

AI generated

art. 194 lit. c) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, art. 499 teza a doua din Cod; Mootness of administrative enforcement action due to ex ante issuance of the challenged pre-judicial complaint resolution: The dispute arose from a specific administrative procedure where the plaintiff challenged a decision by the Commission for the Authorization of Operators of Special Products Subject to Harmonized Excise Duties, initially seeking a court order to compel the authority to issue a resolution on a prior administrative complaint due to alleged procedural delays. However, the administrative authority had issued the requested resolution rejecting the complaint on July 29, 2016, prior to the first-instance court's ruling on September 13, 2016, thereby eliminating the subject matter of the lawsuit. Relying on Article 194(c) of the Code of Civil Procedure regarding the mootness of actions, in conjunction with Article 496(1) and Article 499 of the same code and Article 20(3) of Law No. 554/2004, the court held that the issuance of the administrative decision rendered the judicial action for specific performance unnecessary and dismissed the claim.

Keywords

AI generated
prior administrative complaint enforcement decision matter in dispute administrative authority procedural orders judicial law

Cited Legislation

AI generated
art. 194 lit. c) din C. proc. civ
Aşa fiind, în raport cu prevederile art. 194 lit. c) din C. proc. civ., se constată că acţiunea intimatei-reclamante prin care a solicitat obligarea autorităţii pârâte la emiterea unei decizii de soluţionare a contestaţiei formulate în cadrul procedurii prealabile administrative a rămas fără obiect.
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ
Procedural basis for admitting the appeal, setting aside the first-instance judgment, and re-judging the case.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va respinge acţiunea formulată de reclamantă ca rămasă fără obiect, ţinând seama, totodată, de prevederile art.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată
Legal basis for the High Court to re-judge the case on the merits after the appeal is admitted.
art. 499 teza a doua din Cod
Provision regarding the allocation of litigation costs in the re-judged instance.
AI generated
Decizia nr. 2619/2016
Mootness of action to compel administrative resolution due to issuance of decision during litigation
Decizia nr. 2678/2017
Mootness of administrative action enforcement when tax authority voluntarily resolves pending pre-litigation complaint
Decizia nr. 1723/2021
Mootness of administrative action mandating final decision after post-filing satisfaction of claim
Decizia nr. 6001/2019
Mootness of suspension request for administrative order abrogated during litigation
Decizia nr. 2108/2010
Mootness of administrative act suspension request following post-litigation revocation of the challenged decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ.

Procedural basis for admitting the appeal, setting aside the first-instance judgment, and re-judging the case.

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată

Legal basis for the High Court to re-judge the case on the merits after the appeal is admitted.

art. 499 teza a doua din Cod.

Provision regarding the allocation of litigation costs in the re-judged instance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Comisia Pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Speciale Accizelor Armonizate Bucureşti, obligarea acesteia la emiterea unei decizii de soluţionare a contestaţiei formulate în cadrul procedurii prealabile administrative, împotriva Deciziei nr. 012 din data de 29.02.2016, emisă de pârât.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 216 din 13 septembrie 2016, a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a obligat autoritatea pârâtă la emiterea unei decizii de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Deciziei nr. 012/29.02.2016.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut, în esenţă, contrar celor reţinute de prima instanţă, că contestaţia administrativă formulată de reclamantă a fost soluţionată anterior datei de 13 septembrie 2016, în interiorul termenului de 6 luni la care instanţa a făcut referire în considerentele sentinţei.

În concluzie, faţă de faptul că prin Decizia nr. 061 din 29 iulie 2016, anterior pronunţării primei instanţe, a fost soluţionată plângerea prealabilă formulată de reclamantă, obiect al cererii deduse judecăţii, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, rejudecând, cauza, să fie admisă excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele arătate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând obligarea autorităţii pârâte la emiterea deciziei de soluţionare a contestaţiei formulate în cadrul procedurii prealabile administrative împotriva Deciziei nr. 012 din data de 29.02.2016, emisă de pârât.

Prin Decizia nr. 061 din 29 iulie 2016, recurentul-pârât Ministerul Finanţelor Publice - Comisia Pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Speciale Accizelor Armonizate Bucureşti a soluţionat contestaţia formulată de către reclamantă în cadrul procedurii prealabile administrative, împotriva Deciziei nr. 012 din data de 29.02.2016, în sensul respingerii acesteia.

Aşa fiind, în raport cu prevederile art. 194 lit. c) din C. proc. civ., se constată că acţiunea intimatei-reclamante prin care a solicitat obligarea autorităţii pârâte la emiterea unei decizii de soluţionare a contestaţiei formulate în cadrul procedurii prealabile administrative a rămas fără obiect.

3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va respinge acţiunea formulată de reclamantă ca rămasă fără obiect, ţinând seama, totodată, de prevederile art. 499 teza a doua din Cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate împotriva Sentinţei nr. 216 din 13 septembrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, în rejudecare, respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2019.

GGC - NN