Return of security deposit following rejected suspension application without final merits decision

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţi de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 25.06.2017, A. S.A. a formulat o cerere de restituire a cauţiunii, arătând că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 1064 C. proc. civ.

Soluţia primei instanţe

Prin încheierea din 10 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a dispus restituirea cauţiunii achitate de reclamantă prin recipisa nr. x/13.04.2017.

Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din 10 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, s-a arătat că instanţa de fond, în mod nelegal, în motivarea hotărârii recurate, a apreciat că se impune admiterea cererii de restituire a cauţiunii, motivat de faptul că prin Decizia nr. 2645/19.06.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2017, s-a respins recursul formulat împotriva Sentinţei nr. 1615/5.05.2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, având ca obiect suspendare act administrativ.

În opinia recurentei, într-adevăr, cauza ce a format obiectul litigiului nr. 2934/2/2017, având ca obiect suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/31.03.2017 emisă de D.G.A.M.C., a fost soluţionată definitiv prin pronunţarea Deciziei nr. 2645/19.06.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2017, prin care instanţa a respins recursul formulat de A. S.A. ca lipsită de interes, însă în speţă nu sunt îndeplinite toate condiţiile impuse de art. 1064 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.

Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Criticile formulate de recurenta-pârâtă, sunt neîntemeiate, încheierea pronunţată în litigiu fiind dată ca urmare a interpretării şi aplicării corecte a normelor de drept procesual incidente la circumstanţele de fapt ale cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 1064 C. proc. civ., "Cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.

Cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviinţarea măsurii pentru care aceasta s-a depus.".

Potrivit dispoziţiilor art. 1064 alin. (4) din C. proc. civ.: "(4)Dacă cererea pentru care s-a depus cauţiunea a fost respinsă, instanţa va dispune din oficiu şi restituirea cauţiunii."

Având în vedere că cererea de suspendare pentru care a fost depusă cauţiunea a fost respinsă, se reţine că nu mai este necesar să se verifice îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 1064 alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea fiind respinsă, partea adversă nu a suferit nicio pagubă şi, deci, nu se pune problema despăgubirii sale din cauţiune.

În ipoteza respingerii cererii pentru care a fost depusă cauţiunea, contrar susţinerilor recurentei-parate, nu este necesară nici îndeplinirea condiţiei privind soluţionarea printr-o hotărâre definitivă a fondului litigiului prevăzută la art. 1064 alin. (1) C. proc. civ.

Pe de altă parte, rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a soluţionat fondul cauzei este o condiţie incidentă exclusiv în situaţia în care s-a dispus suspendarea executării. În cauza de faţă, cererea de suspendare a executării Deciziei de impunere nr. x/31.03.2017, emisă de DGAMC şi a efectelor acesteia a fost respinsă de instanţa de fond.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

În baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., recurenta urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili împotriva încheierii din 10 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul-pârât la plata sumei de 1500 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2019.

GGC - NN