Conflict of jurisdiction over the place of commission of omissive food traceability contraventions under the general contraventional regime

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, la data de 13.04.2018 sub numărul x/212/2018, petenta a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/29.03.2018, iar pe cale de consecinţă, exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 6.000 RON.

În subsidiar, a solicitat anularea în parte a procesului-verbal, în sensul aplicării avertismentului.

În drept, plângerea contravenţională a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 984/2005 şi Regulamentului (CE) nr. 178/2002.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 8775/04.09.2018, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, în raport de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, reţinând că, în speţă, contravenţia a fost săvârşită şi constatată în municipiul Bucureşti, str. x, astfel cum rezultă din Nota de inspecţie nr. x/29.03.2018 şi din precizările depuse de intimat la dosarul cauzei.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 11272/15.11.2018, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta ANSVSA - Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Municipiului Bucureşti - Postul de Inspecţie la Frontieră, în favoarea Judecătoriei Constanţa; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut următoarele considerente:

Prin Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor la normele sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor seria x nr. x/29.03.2018, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 6.000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute şi sancţionate de art. 6 lit. a) pct. 10 din H.G. nr. 984/2005, constând în aceea că, la data de 29.03.2018, din verificările efectuate, autoutilitara cu numărul de înmatriculare x aparţinând S.C. A. S.R.L. transporta telemea de vacă, cu încălcarea normelor sanitare veterinare privind demonstrarea trasabilităţii produselor alimentare la distribuţia şi punerea pe piaţă a alimentelor, fiind întocmită Nota de inspecţie nr. x/29.03.2018.

În concret, în sarcina petentei s-a reţinut încălcarea dispoziţiilor art. 6 lit. a) din H.G. nr. 984/2005 pct. 10, conform cărora constituie contravenţie la dispoziţiile tehnice şi la măsurile privind efectuarea acţiunilor sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor obligatorii şi se sancţionează cu amendă de la 1.200 RON la 2.400 RON, în cazul faptelor săvârşite de persoanele juridice, respectiv încălcarea normelor sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor privind demonstrarea trasabilităţii produselor la producerea, prelucrarea, distribuţia, punerea pe piaţă sau comercializarea alimentelor sau a hranei pentru animale.

Contravenţia a fost constatată în municipiul Bucureşti, str. x, astfel cum rezultă din Nota de inspecţie nr. x/29.03.2018 şi din precizările depuse de intimat la dosarul cauzei.

Conform art. 14 din H.G. nr. 984/2005, prevederile referitoare la contravenţii cuprinse în art. 2 - 10 se completează cu prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin urmare, în stabilirea instanţei competente teritorial determinat este locul săvârşirii faptei contravenţionale.

Având în vedere că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei s-a săvârşit printr-o acţiune, locul săvârşirii acesteia reprezintă locul în care au fost "încălcate normele sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor privind demonstrarea trasabilităţii produselor alimentare, la distribuţia şi punerea pe piaţă a alimentelor, respectiv adresa din Constanţa, jud. Constanţa, presupusa faptă contravenţională fiind săvârşită în raza de competenţă a Judecătoriei Constanţa.

Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că fapta contravenţională nu a fost săvârşită în locul în care a fost depistată în trafic şi oprită pentru verificare autoutilitara cu nr. x, aparţinând petentei, nefiind săvârşită de către şoferul utilitarei, ci de către petentă, care a fost sancţionată contravenţional, astfel că locul săvârşirii faptei contravenţionale nu poate fi decât sediul petentei unde se întocmesc documentele ce trebuiau să însoţească produsele alimentare şi care trebuiau să facă dovada trasabilităţii acestora.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Astfel învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, potrivit art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că norma de competenţă cuprinsă în O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenţională, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

În speţă, a fost constatată o contravenţie constând într-o faptă omisivă intrând în responsabilitatea petentei S.C.A. S.R.L., reglementată prin. H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la normele sanitar veterinare şi pentru siguranţa alimentelor.

Acest act normativ nu conţine o normă derogativă de competenţă a judecării plângerilor contravenţionale, ci face trimitere la dispoziţiile O.G nr. 2/2001, prin art. 14.

Pentru a stabili locul săvârşirii contravenţiei, Înalta Curte reţine că în cazul unei fapte omisive, inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârşirii faptei omisive este sediul petentei S.C. A. S.R.L. care avea obligaţia legală de a întocmi documentele prevăzute de lege ce trebuiau să însoţească produsele alimentare şi care trebuiau să facă dovada trasabilităţii acestora, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, în a cărei rază teritorială se află sediul petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pârâta ANSVSA - Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Municipiului Bucureşti - Postul de Inspecţie la Frontieră, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2019.

GGC - NN