Recovery of unjustified prefinancing for EU-funded projects: compliance with contractual deadlines and OUG 64/2009 notification requirements over post-implementation delays

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 02.12.2015 sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, denumită în continuare CNDIPT-OI POSDRU anularea Deciziei de recuperare a refinanţării nr. 6162/27.03.2015 pentru Programul Operaţional în cadrul Obiectivului Convergenţă, aferentă proiectului x, ca fiind prematur emisă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 1282 din 15 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-au respins excepţiile prematurităţii, a lipsei de obiect şi a lipsei de interes, ca nefondate.

S-a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de acordare a dobânzii aferente sumelor din cererile de rambursare şi a capetelor "b) - d)" din răspunsul la întâmpinare.

S-a respins capătul de cerere din cererea iniţială având ca obiect acordarea dobânzii aferente sumelor din cererile de rambursare şi capetele b) - d) din răspunsul la întâmpinare, ca inadmisibile.

S-a respins în rest cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, ca neîntemeiată.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Criticile aduse hotărârii instanţei de fond vizează următoarele aspecte:

Intimata-pârâta CNDIPTJ - DI nu a răspuns în termenul legal la contestaţia înregistrată la sediul pârâtei sub nr. x/27.04.2015, contestaţie asimilată cererii în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Acesta a fost motivul iniţial pentru care a iniţiat acţiunea judiciară din Dosarul nr. x/2015, având ca obiect contestarea Deciziei de recuperare prefinanţare nr. x/27.03.2015 emisă în proiectul cu ID 58072, pe care recurenta l-a derulat şi implementat din fonduri europene nerambursabile.

Intimata-pârâta a procedat la un calculul greşit în ceea ce priveşte cuantumul Deciziei de recuperare prefinanţare nr. x/27.03.2015 emisă în proiectul cu ID 58072.

Respectiv aceasta a compensat cheltuieli achitate de subscrisa din alte proiecte pe care subscrisa le-a derulat în aceiaşi perioada 2010 - 2013, activitate ce contravine dreptului unional, respectiv a fost încălcat principiul reglementat în art. 4 din noul C. proc. civ. aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene.

Recurenta consideră că este îndreptăţită la restituirea sumei de 20 289,24 RON ce reprezintă TVA achitată până la data de 12.08.2012 şi solicitat a fi restituit la plată, inclusiv prin Contestaţia nr. 7911/27.04.2015.

Dovada achitării acestor sume ce reprezintă TVA rezultă din înscrisurile intitulate evidenţa cheltuielilor validată pentru ID 58072. Plata acestor sume s-a făcut prin ordin de plată introduse în evidenţele cererilor de rambursare nr. x ataşate la dosar. De precizat că cele trei cereri de rambursare au avut incluse cheltuieli efectuate de subscrisa până în data de 12.08.2012, când restituirea de TVA s-a făcut prin încheierea unui act adiţional la contractul de finanţare pentru ID 58072, de asemenea ataşat la dosar.

Pe de altă parte, recurenta figurează în evidenţa intimatei-pârâtei în plus, cu suma de 148.533,56 RON.

Solicită recurenta ca intimata-pârâtă sa achite dobânda legală aplicată la suma de 148 533.56 RON, calculată de la data de 12 mai 2015, data la care intimata pârâtă a ştiut ferm ca aceasta achitase tot ce datora în contul prefinanţării pentru ID 58072. De asemenea, la data de 12 mai 2015 data de la care solicitam aplicarea dobânzii legale pentru suma de 148.533,56 RON, intimata-pârâtă avea deja contestaţia formulată, însă nu a răspuns în termenul legal de 6 luni şi nici nu a restituit subscrisei suma în plus de 148 533,56 RON, astfel cum rezulta chiar din Decizia nr. 6/15.01.2016. Parte din cheltuielile pe care intimata pârâta le-a compensat din alte proiecte şi care se regăsesc în Decizia de prefinanţare nr. x/27.03.2015, pentru ID 58072 sunt contestate.

Se mai arată că parte din cheltuielile solicitate la rambursare în toate cele 6 proiecte au fost respinse de către intimata-pârâtă, invocându-se ca şi motiv al respingerii cheltuielilor răspunsul unitar nr. 2208/20.02.2012, act administrativ ce face obiectul cererii de revizuire din Dosarul civil nr. x/2016 cu termen de judecată 22 septembrie 2016.

Solicită recurenta ca intimata-pârâtă să fie obligată la plata sumei de 231.177,26 RON, reprezentând sumele datorate ca urmare a întârzierilor în validarea/plata efectivă a cererilor de rambursare depuse în proiectul cu ID 58072.

Perioada de implementare a proiectului cu ID 58072 a fost 15.09.2010-14.09.2013, proiectul fiind încheiat, iar implementarea acestuia constituie informaţie publica naţională şi unională, conform prevederilor articolului 2 lit. d) punct (i) şi lit. f) din Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 16 septembrie 2009 de coordonare, în vederea echivalării, a garanţiilor impuse societăţilor în statele membre.

Apreciază că orice act administrativ emis de către pârâta CNDIPTJ-OI după perioada de implementare a proiectului nu se mai încadrează în categoria cheltuielilor eligibile reglementate în Articolul 4 din contractul de finanţare, intitulat Eligibilitatea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului. De asemenea, recuperarea prefinanţării ar fi trebuit să se facă în conformitate cu Articolul 6 din Contractul de finanţare, respectiv la fiecare cerere de rambursare depusă de subscrisa şi procesată de pârâta CNDIPTJ-OI în termenul maxim de 45 de zile, în intervalul de implementare a proiectului, aceasta aplica un procent prin care s-ar fi recuperat, odată cu depunerea cererii de rambursare finală, întreaga prefinanţare pentru bugetul de stat. Invocă în acest sens şi raportul tehnico-financiar care atestă îndeplinirea indicatorilor, raport tehnic financiar care nu a fost contestat de către pârâta CNDIPT-OI sau de către Curtea de Conturi a României sau de către Comisia Europeană.

Susţine recurenta că dacă ar fi fost informată în mod corect, cu privire la adevărata cauză a acestor întârzieri, subscrisa ar fi iniţiat, prin prisma art. 263 paragraf 4 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene coroborat cu art. 256 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene acţiune la Tribunalul Uniunii Europene cu privire la activitatea defectuoasă derulată de Comisia Europeană, în ceea ce priveşte gestionarea de către aceasta a programelor şi a modului cum execută bugetul Uniunii Europene, cu consecinţa împiedicării validării în termenul de 45 de zile a cererilor de rambursare depuse în proiectul cu ID 58072.

Obligaţiile pe care le are intimata pârâta CNDIPT-OI prin contractul de finanţare sunt următoarele:

* Art. 9 punct B subpunct (3) din Contractul de finanţare, cităm: AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, are obligaţia de a sprijini Beneficiarul prin furnizarea informaţiilor sau clarificărilor pe care acesta le consideră necesare pentru implementarea proiectului",

* Art. 9 punct B subpunct (7) din Contractul de finanţare, cităm: "AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, monitorizează din punct de vedere tehnic şi financiar în vederea asigurării legalităţii, regularităţii, conformităţii şi realităţii tuturor activităţilor aferente implementării proiectului care face obiectul prezentului contract de finanţare".

* Art. 9 punct B subpunct (5) din Contractul de finanţare, cităm: AMPOSDRU va efectua rambursarea cheltuielilor în termen de maxim 45 (patruzecişicinci) de zile de la data înregistrării cererii de rambursare la AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, însoţită de toate documentele solicitate prin prezentul contract".

Legea nr. 72/2013 prevede domeniul de aplicabilitate, adică se aplică inclusiv profesioniştilor care au încheiat contracte de finanţare cu o autoritate contractantă şi prevede inclusiv modul de calcul al acestor penalităţi atunci când nu este expres stipulat în contractul de finanţare. Astfel, prin implementarea proiectului cu ID 58072 recurenta a circumscris obiectivului unional din art. 156 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. Bugetul pentru acest proiect a fost aprobat de către Comisia Europeana (fonduri europene nerambursabile) care s-a angajat, în calitate de gestionar al tuturor programelor (art. 17 din Tratatul privind Uniunea Europeană) să execute bugetul Uniunii în cooperare cu Statele membre (art. 317 alin. (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene).

Finalizarea implementării proiectului (sfârşitul anului 2013) reprezintă data la care intimata pârâta CNDIPT-OI ar fi trebuit să recupereze inclusiv prefinanţarea, deci emiterea de către intimata pârâta CNDIPT-OI a Deciziei de recuperare prefinanţare nr. x/27.03.2015 s-a făcut în afara cadrului contractual. De asemenea, finalizarea implementării proiectului constituie informaţie publică şi pentru Comisia Europeană, în virtutea publicării documentelor contabile la Registrul Comerţului, prin urmare s-a creat în spaţiul Uniunii o interconectare a tuturor registrelor comerţului din statele membre.

Apărările intimatului

Intimatul-pârât Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organismul Intermediar a formulat întâmpinare la cererea de recurs, a invocat excepţia tardivităţii şi excepţia nulităţii recursului, iar pe fond respingerea acestuia ca nefondat, reiterând apărările de la instanţa de fond.

La data de 11.04.2017 şi la data de 9.05.2017, recurenta a solicitat promovarea unui recurs în interesul legii, în conformitate cu art. 514 C. proc. civ.

În motivarea cererii sale recurenta a arătat că în conformitate cu prevederile art. 514 din noul C. proc. civ.: "Pentru a se asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către toate instanţele judecătoreşti, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei, Colegiul de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, colegiile de conducere ale curţilor de apel, precum şi Avocatul Poporului au îndatorirea să ceară Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să se pronunţe asupra problemelor de drept care au fost soluţionate diferit de instanţele judecătoreşti".

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, beneficiarii care au implementat proiecte derulate din fonduri europene nerambursabile pot contesta actele administrative emise de autorităţile publice centrale cu care aceşti beneficiari au încheiat contractele de finanţare din fonduri europene nerambursabile.

Prevederile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004: "Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel".

Din conţinutul prevederilor art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 rezultă că sunt de competenta curţilor de apel doar cererile privind acte administrative emise de autorităţile publice centrale.

Definiţia autorităţilor publice centrale este dată în Titlul III Capitolul V Secţiunea 1 Administraţie publică centrală de specialitate, din Constituţie.

Art. 116 din Constituţie:

"(1) Ministerele se organizează numai în subordinea Guvernului; (2) Alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autorităţi administrative autonome".

Art. 117 din Constituţie: (1) Ministerele se înfiinţează, se organizează şi funcţionează potrivit legii. (2) Guvernul şi ministerele, cu avizul Curţii de Conturi, pot înfiinţa organe de specialitate, în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaşte această competenţă. (3). Autorităţi administrative autonome se pot înfiinţa prin lege organică".

În concret, pentru a se asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii, în cazul de faţă, interpretarea şi aplicarea unitară a prevederilor art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, de către toate instanţele judecătoreşti, secţiile de contencios administrativ şi fiscal din cadrul tribunalelor, ale curţilor de apel, precum şi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, suntem în ipotezele reglementate în art. 514 din noul C. proc. civ., prin care procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la cererea Ministrului Justiţiei are îndatorirea să ceară Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să se pronunţe asupra problemelor de drept generate de aplicarea prevederilor art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004.

În acest sens, recurenta arată că a depus o solicitare adresată Ministrului Justiţiei, înregistrată sub nr. x din 4 aprilie 2017 în care a solicitat demersuri în sensul promovării unui recurs în interesul legii. A argumentat faptul că a fost aplicat în mod diferit art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 de către instanţele judecătoreşti, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare în fond a acestor cereri. Se aplică în mod diferit, de către secţiile de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bucureşti, Tribunalului Alba, Curţii de Apel Bucureşti, Curţii de Apel Alba Iulia, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a prevederilor art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare în fond a cererilor care au ca obiect contestarea de către beneficiari de naţionalitate română a actelor administrative emise de către organisme intermediare din subordinea Ministerului Fondurilor Europene Autorităţii de Management pentru Programul Operaţional Capital Uman POSDRU 2007 - 2013.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului comunicat spre analiză la data de 14 iunie 2018 s-a tranşat asupra îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute sub sancţiunea nulităţii în sensul că cererea de recurs a fost depusă în termenul legal, apreciind excepţia tardivităţii ca neîntemeiată şi s-a apreciat că motivele de recurs pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8, fiind deci neîntemeiată excepţia nulităţii.

Cât priveşte cererea înregistrată la dosar la data de 26.02.2018 prin care s-a invocat motivul de casare prevăzut de art. 483 alin. (1) pct. 3, acest motiv s-a apreciat ca fiind tardiv formulat.

La data de 19.10.2018, recurenta a solicitat în principal introducerea în cauză a Autorităţii de Management pentru programul Operaţional Capital Uman, în calitate de intimat-pârât care a preluat calitatea OI-CNDIPT care a fost desfiinţată prin H.G. nr. 518/20.07.2017 şi a solicitat de asemenea, suspendarea judecării prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2018, în conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Înalta Curte a refăcut citativul cu cele 2 pârâte-intimate citate.

La data de 22.02.2019, recurenta a formulat o cerere de renunţare la cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2018 şi a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat-pârât a Guvernului României.

La data de 4.03.2019, prin concluziile scrise, recurenta a formulat o cerere prin care a solicitat admiterea recursului său, să se constate excepţiile nulităţii absolute a tuturor actelor de procedură depuse de OI-CNDIPT, a invocat prescripţia verificării oricăror cheltuieli de către orice entităţi de management, a invocat în raport de noua entitate AM-POCU - excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Excepţiile

Înalta Curte va analiza cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) raportat la prevederile art. 487 şi art. 485 C. proc. civ., excepţiile arătate, a nulităţii absolute a tuturor actelor de procedură depuse de OI-CNDIPT, a prescripţiei verificării oricăror cheltuieli de către orice entităţi de management, în raport de noua entitate AM-POCU - excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 şi constată că este tardivă completarea motivelor de recurs, precum şi a excepţiilor depuse prin cererea de concluzii scrise din data de 4.03.2019.

Recursul în interesul legii

În conformitate cu prevederile art. 514 C. proc. civ.:

"Pentru a se asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către toate instanţele judecătoreşti, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei, Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, colegiile de conducere ale curţilor de apel, precum şi Avocatul Poporului au îndatorirea să ceară Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să se pronunţe asupra problemelor de drept care au fost soluţionate diferit de instanţele judecătoreşti".

Faţă de prevederile mai sus arătate, se constată că sesizarea Înaltei Curţi nu se poate face de către orice persoană care ia cunoştinţă de existenţa unei practici neunitare în legătură cu o anumită problemă de drept, această calitate fiind rezervată unui număr limitat de persoane sau instituţii - Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, colegiile de conducere ale curţilor de apel, Avocatul Poporului ori reclamanta nu este între aceste persoane nominalizată şi prin urmare, se va respinge cererea recurentei privind promovarea unui recurs în interesul legii.

În ceea ce priveşte cererea de introducere în cauză a Guvernului României, Înalta Curte va respinge această cerere deoarece în conformitate cu art. 478 C. proc. civ. raportat la art. 494, în apel (recurs) nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot formula pretenţii noi.

Având în vedere cadrul procesual de la instanţa de recurs, unde nu exista pârâtul Guvernul României, se va respinge această cerere.

Recursul S.C. A. SRL

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că nu este fondată pentru următoarele motive:

În ceea ce priveşte contestaţia depusă de recurentă înregistrată cu nr. x/27.04.2015, despre care se arată că intimata-pârâtă nu a răspuns, se constată că prin Decizia de soluţionare nr. 6/15.01.2016, s-a reţinut că debitul stabilit prin Decizia nr. 6162/27.03.2015 a fost încasat integral şi deci contestaţia a rămas fără obiect.

Înalta Curte reţine că chiar dacă a fost soluţionată cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 50 din O.U.G. nr. 66/2011, recurenta a putut să atace în contencios administrativ această decizie, nefiind vătămată şi acesta neconstituind un motiv de nelegalitate.

Referitor la calculul greşit al cuantumului arătat în decizia de recuperare prefinanţare - motivul nu este fondat

Înainte de emiterea titlului de creanţă care este decizia de recuperare a prefinanţării, Organismul Intermediar POSDRU a respectat procedura legală în conformitate cu art. 171din O.U.G. nr. 64/2009, fiind comunicată beneficiarului Notificarea de plată nr. x/16.12.2014.

În baza Contractului de finanţare DG AMPOSDRU E 6113/26.07.2010, contract bilateral, agreat şi asumat se stipulează la art. 5 alin. (1) că: "beneficiarul poate depune cererea de prefinanţare la AMPOSDRU/OIPOSDRU delegate, după coz, în nume propriu (...) cererea de prefinanţare se depune în termen de 45 de zile de la dota începerii perioadei de implementare a proiectului aşa cum este aceasta stabilită prin art. 2 alin. (2) (data de începere a perioadei intrării în vigoare a contractului)".

În baza aceluiaşi contract la art. 6 alin. (3): "dacă prefinanţarea nu a fost recuperată integral înainte de depunerea cererii finale de rambursare, diferenţa rămasă nerecuperată trebuie plătită de beneficiar în contul AMPOSPRU, în termen de 15 zile calendaristice de la notificarea transmisă de către AMPOSPRU",

În O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă după cum urmează, art. 17 alin. (1) şi (3) prevede:

"(1) Sumele acordate ca prefinanţare în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale se deduc prin aplicarea unui procent la valoarea cererilor de rambursare transmise de beneficiari, conform prevederilor contractelor/deciziilor/ordinelor de finanţare şi (3) Beneficiarii au obligaţia restituirii integrale sau parţiale a prefinanţării acordate în cazul proiectelor pentru care aceştia nu justifica prin cereri de rambursare utilizarea acesteia, conform termenelor şi condiţiilor stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă".

Totodată, în cadrul aceleiaşi Ordonanţe de urgenţă nr. 64/2009 art. 171, alin. (1) şi alin. (2) (1) arată:

"Pentru sumele acordate ca prefinanţare şi nejustificate potrivit art. 17 alin. (3), autorităţile de management notifică beneficiarii cu privire la obligaţia restituirii acestora", (2) "în cazul în care beneficiarii nu restituie autorităţilor de management/Autorităţii de certificare şi plată sumele prevăzute la alin. (1) în termen de 15 zile de la data comunicării notificării, acestea emit decizii de recuperare a prefinanţării, prin care se individualizează sumele de restituit exprimate în moneda naţională. Decizia constituie titlu de creanţă şi cuprinde elementele actului administrativ fiscal prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. în titlul de creanţă se indică şi contul în care beneficiarul trebuie să efectueze plata".

Din coroborarea Contractului de finanţare nr. x/26.07.2010 şi a O.U.G. nr. 64/2009 rezultă că pârâta a respectat temeiul legal (emiterea Notificării de Plată nr. x/16.12.2014), în ceea ce priveşte emiterea Deciziei de recuperare a prefinanţării nr. x/27.03.2015.

Constată Înalta Curte că în mod corect apreciază instanţa de fond că menţiunile prin acţiune cu privire la multitudinea de solicitări ce vizează mai multe proiecte implementate de S.C. A. S.R.L. prin POSDRU nu au legătură cu obiectul prezentei acţiuni.

În privinţa sumelor de 148.533,56 RON restituită în plus şi dobânda legală calculată la data de 12 mai 2015, restituirea sumei de 20.289,24 RON TVA plus dobândă legală şi obligarea la restituirea sumei de 231.177,26 RON

În mod corect instanţa de fond a respins ca inadmisibile aceste cereri, având în vedere că a constatat că pretenţia de la capătul c) al răspunsului la întâmpinare nu reprezintă o pretenţie subsumată netemeiniciei sau nelegalităţii deciziei atacate în prezenta cauză, ci reprezintă un aspect ce poate fi soluţionat de pârâtă, ca urmare a unei cereri pe cale administrativă ce ar fi formulată de către reclamantă; în urma soluţionării acestei cereri, dacă reclamanta se va considera nemulţumită de răspuns, aceasta ar putea ataca separat, pe calea unei acţiuni principale, acest răspuns, însoţind cererea şi de pretenţia de restituire.

Pretenţiile de la capetele d şi e reprezintă, în mod similar, celor reţinute cu ocazia soluţionării excepţiei inadmisibilităţii cererii de acordare a dobânzii aferente sumelor din cererile de rambursare (invocate de pârâtă), pretenţii în legătură cu alte acte administrative, iar nu cu cel ce face obiectul prezentei cereri în anulare.

Motivul de recurs privind legalitatea Deciziei de soluţionare nr. 6/15.01.2016 şi Decizia de recuperare a prefinanţării nr. 6162/27.03.2015

Pentru implementarea proiectului x finanţat din fonduri nerambursabile a fost semnat Contractul de finanţare DG AMPOSDRU E 6113/26.07.2010 intre AMPOSDRU prin CNDIPT-OIPOSDRU, în calitate de autoritate contractantă, pe de o parte şi S.C. A. S.R.L. în calitate de beneficiar, pe de altă parte.

Aşa cum s-a arătat mai sus, se constată că în baza contractului bilateral, agreat şi asumat se stipulează la art. 5, alin. (1):

"beneficiarul poate depune cererea de prefinanţare la AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, în nume propriu (...). Cerea de prefinanţare se depune în termen de maxim 45 zile de la data începerii perioadei de implementare a proiectului aşa cum este aceasta stabilita prin art. 2 alin. (2) (data de începere a perioadei de implementare a proiectului va fi prima zi lucrătoare a lunii următoare datei intrării în vigoare a contractului.)". În baza aceluiaşi contract la art. 6 alin. (3): "dacă prefinanţarea nu a fost recuperată integral înainte de depunerea cererii finale de rambursare, diferenţa rămasă nerecuperată trebuie plătită de beneficiar în contul AMPOSDRU, în termen de 15 zile calendaristice de la notificarea transmisă de către AMPOSDRU".

Înalta Curte reţine că mecanismul acordării, recuperării şi restituirii prefinanţării este prevăzut în O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă după cum urmează, art. 17 alin. (1) şi (3):

"(1) Sumele acordate ca prefinanţare în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale se deduc prin aplicarea unui procent la valoarea cererilor de rambursare transmise de beneficiari, conform prevederilor contractelor/deciziilor/ordinelor de finanţare şi (3) Beneficiarii au obligaţia restituirii integrale sau parţiale a prefinanţării acordate în cazul proiectelor pentru care aceştia nu justifică prin cereri de rambursare utilizarea acesteia, conform termenelor şi condiţiilor stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă."

Din coroborarea Contractului de finanţare nr. x/26.07.2010 şi a O.U.G. nr. 64/2009 s-a constatat că a fost respectat temeiul legal (emiterea Notificării de Plată nr. x/16.12.2014), în ceea ce priveşte emiterea Deciziei de recuperare a prefinanţării nr. x/27.03.2015.

Recurenta nu a făcut dovada nerespectării acestor prevederi legale şi contractuale, argumentele sale vizând alte proiecte implementate.

Temeiul legal al soluţiei adoptate de instanţa de recurs

Faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu disp. art. 496 C. proc. civ., va dispune respingerea recursului ca nefondat şi va respinge ca tardivă completarea motivelor de recurs invocate prin concluziile scrise referitoare la excepţia nulităţii actelor încheiate de OI-CNDIPT, excepţia neconstituţionalităţii prevederilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, excepţia prescripţiei stabilirii creanţei fiscale, formulate la data de 4 martie 2019.

Va respinge cererea privind promovarea unui recurs în interesul legii, precum şi cererea privind introducerea în cauză a Guvernului României.

Se va lua act de cererea de renunţare la cererea de suspendare a cauzei până la soluţionarea Dosarului nr. x/2018 şi va dispune respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă completarea motivelor de recurs invocate prin concluziile scrise referitoare la excepţia nulităţii actelor încheiate de OI CNDIPT, excepţia neconstituţionalităţii prevederilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, excepţia prescripţiei stabilirii creanţei fiscale, formulate la data de 4 martie 2019.

Respinge cererea privind promovarea unui recurs în interesul legii.

Respinge cererea privind introducerea în cauză a Guvernului României.

Ia act de cererea de renunţare la cererea de suspendare a cauzei până la soluţionarea Dosarului nr. x/2018.

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva Sentinţei nr. 1282 din 15 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2019.

GGC - NN