Stamp duty exemption for incidental recusal motions in principal actions exempt under Law No. 448/2006

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 1 aprilie 2016, A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 429 din 8 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. x/2014.

Prin Decizia nr. 1856 din 9 iunie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea instanţei care a pronunţat hotărârea ce se solicită a fi revizuită, respectiv Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârile pronunţate de instanţa de revizuire

Prin încheierea din 23 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. x/2016 a fost anulată ca netimbrată cererea de recuzare formulată de revizuent.

Prin Decizia nr. 97/R-Cont din 25 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. x/2016 a fost respinsă cererea de revizuire formulată.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii prin care a fost soluţionată cererea de recuzare, revizuentul A. a declarat recurs, după rămânerea definitivă a hotărârii pronunţată în dosar şi a solicitat casarea încheierii atacate şi, ca urmare a acestei soluţii, desfiinţarea hotărârii pronunţate în cererea de revizuire şi trimiterea spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Principala critică formulată de revizuent vizează faptul că instanţa în mod greşit a anulat cererea de recuzare formulată ca netimbrată, în condiţiile în care cererea sa este scutită de la plata taxelor judiciare, conform dispoziţiilor legale.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârile atacate, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Prin încheierea de şedinţă de la data de 16.11.2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. x/2016, instanţa de revizuire i-a pus în vedere revizuentului A. obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 300 RON, pentru soluţionarea cererii de recuzare a completului compus din trei judecători.

Împotriva acestei obligaţii, A. a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare stabilite de instanţă, motivat de faptul că cererea principală este scutită de la obligaţia de achitare a taxei judiciare, situaţie în care şi cererea formulată în cadrul dosarului este scutită de la plata taxelor judiciare, conform dispoziţiilor din legea specială aplicabilă, respectiv dispoziţiile Legii nr. 448/2006.

Prin încheierea din data de 23 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. x/2016/a1, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de A.

Instanţa de reexaminare a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 cererile de recuzare în materie civilă se timbrează cu 100 RON, pentru fiecare participant la proces pentru care se solicită recuzarea, fără a se distinge în funcţie de obiectul cererii principale, după cum acesta este sau nu scutit de plata taxelor judiciare de timbru.

De asemenea, instanţa a apreciat că nu este fondat argumentul petentului conform căruia cererea de recuzare este scutită de la plata taxelor judiciare, fiindu-i aplicabile dispoziţiile legii speciale, întrucât chiar dacă cererea sa de recuzare este formulată în cadrul unei acţiuni întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 448/2006, scutită de la plata taxelor judiciare, incidentul în cauză nu reprezintă o necesitate pentru finalizarea procedurii judiciare în cauză.

Înalta Curte are în vedere cele constatate cu putere de lucru judecat prin încheierea din 23 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, respectiv faptul că cererea de recuzare formulată de revizuent trebuia timbrată cu suma de 300 RON.

Având în vedere acest aspect, motivele de recurs formulate de revizuent, prin care se critică faptul că în mod nelegal a fost anulată ca netimbrată cererea de recuzare, nu pot fi primite de instanţa de control judiciar, care constată că hotărârea instanţei prin care a fost soluţionată cererea de recuzare este legală, fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor aplicabile cauzei.

Văzând soluţia adoptată în cazul încheierii atacate, instanţa va respinge astfel şi recursul formulat împotriva deciziei atacate.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a hotărârilor atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva încheierii din 23 noiembrie 2016 şi a Deciziei nr. 97/R - CONT din 25 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.

GGC - NN