Refusal of state funding for public procurement financial corrections based on post-publicution modification of selection criteria

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 din 12 ianuarie 2016 pe rolul acestei instanţe, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava - prin primar, a formulat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice Bucureşti - Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene POR, plângere împotriva Deciziei nr. 374/21.12.2015 şi a Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G nr. 14/2013 comunicată prin adresa nr. x/10.11.2015 privind contractul de finanţare cod SMIS 45250 încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013 pentru proiectul "Reabilitare străzi poduri şi pasaj" emise de pârât şi a solicitat anularea actelor contestate pentru nelegalitate şi netemeinicie.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa nr. 63 din 12 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava - prin primar.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava - prin primar, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a arătat că instanţa de fond a respins cererea de chemare în judecată cu argumente străine de natura pricinii, fiind pronunţată o hotărâre cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente în cauză şi cu ignorarea motivelor invocate în susţinerea pretenţiilor deduse judecăţii.

Recurenta a precizat că în urma verificării procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de reabilitare pentru proiectul "Reabilitare străzi, poduri şi pasaj" s-au constatat neconformităţi faţă de prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice aplicabile la data desfăşurării procedurii.

S-a arătat că atât documentaţia de atribuire cât şi Nota justificativă privind criteriile de calificare au făcut obiectul verificării şi validării de către Autoritatea Naţională de Reglementare a Achiziţiilor Publice înainte de publicarea anunţului de participare şi au fost acceptate fără observaţii privind cerinţa referitoare la RTE-ist.

S-a subliniat faptul că cerinţele privind specialistul RTE nu sunt de natură a restricţiona participarea la procedură a operatorilor economici străini.

În concluzie s-a arătat că nu a fost încălcată legislaţia în materia achiziţiilor publice prin formularea cerinţelor privind specialistul RTE.

1.4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice s-a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală a hotărârii instanţei de fond.

1.5. Răspunsul la întâmpinare

Recurenta a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimatul-pârât prin care a argumentat pe larg aplicarea greşită a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt din dosar.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va menţine soluţia dată de instanţa de primă jurisdicţie ca fiind legală şi, pe cale de consecinţă, recursul formulat va fi respins, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte apreciază că sentinţa recurată este legală şi îşi însuşeşte considerentele acesteia, niciuna dintre criticile formulate de recurentă nefiind întemeiată.

Înalta Curte reţine că principala critică adusă de recurenta-reclamantă sentinţei atacate vizează reţinerea de către instanţa de fond a unor încălcări ale legislaţiei achiziţiilor publice prin modificările aduse documentaţiei de atribuire care au intervenit după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în SEAP, în condiţiile în care acest aspect nu rezultă din actele atacate în prezenta cauză, întrucât încălcarea tratamentului egal prin greşita evaluare a ofertei câştigătorului nu este echivalentă situaţiei de excepţie prevăzută de art. 2 alin. (4) lit. c) ultima teză din O.G. nr. 14/2013.

Instanţa de primă jurisdicţie a reţinut în considerentele hotărârii atacate faptul că, prin Nota nr. x/10.11.2015 emisă de pârât la solicitarea de plată a reclamantei pentru Contractul de executare lucrări nr. x/22.09.2014, a fost refuzată plata de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare conform O.G. nr. 14/2013, pentru constatarea existenţei unor abateri, respectiv: La Contractul economic de achiziţii publice nr. x având ca obiect "execuţie lucrări" reclamanta în calitate de autoritate contractantă, a impus în Fişa de date a achiziţiei pentru dovedirea capacităţii tehnice la cerinţa 5.2 - pct. III.2.3, condiţia restrictivă vizând deţinerea unui Expert cheie 2 - responsabil tehnic cu execuţia atestat MLPAT pentru domeniul II construcţii rutiere, drumuri piste de aviaţie, poduri, tunele, iar această cerinţă a fost emisă după deschiderea ofertelor şi a dus la selectarea ofertantului câştigător.

Din aceste considerente, instanţa de primă jurisdicţie a apreciat că în mod evident s-a realizat o modificare a criteriilor de selecţie anterior stabilite prin datele achiziţiei şi constituie astfel motivul autorităţii pârâte de exceptare de la plată, conform art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013.

Înalta Curte reţine că în mod corect instanţa de fond nu a putut reţine nelegalitatea actelor contestate.

Văzând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că autoritatea pârâtă în toate actele emise (nota de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, nota de neconformitate a explicat motivul pentru care recurenta-reclamantă nu se încadrează în prevederile O.G. nr. 14/2013, fiind descris modul în care a fost încălcată legislaţia privind achiziţiile publice.

Apărarea recurentei în sensul că "cerinţele privind specialistul RTE nu sunt de natură a restricţiona participarea la procedură a operatorilor economici străini" nu pot fi primite de instanţa de control judiciar, având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte constată că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale în raport cu situaţia de fapt a cauzei.

Astfel, în urma solicitării de plată formulată de beneficiarul UAT Municipiul Suceava, Direcţia Generală Programe Europene-Direcţia Autorizare Programe din cadrul MDRAP a procedat la verificarea cererii şi a concluzionat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013.

S-a reţinut de către autoritatea de control că abaterea de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice a rezultat din modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de către participantul la procedură, respectiv din modul de atribuire a contractului de achiziţie publică. S-a reţinut că autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor.

Or, criticile recurentei nu sunt de natură a infirma argumentul esenţial pentru care acţiunea a fost respinsă, respectiv exceptarea suportării de la bugetul de stat a sumelor rezultate din modificarea criticilor de selecţie anterior stabilite. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin susţinerile din recurs, reclamanta tinde a demonstra inexistenţa neconformităţii reţinute prin Nota nr. x/29.05.2015, ceea ce nu prezintă relevanţă în raport cu obiectul acţiunii- anularea unor acte emise în temeiul O.G. nr. 14/2013, a căror legalitate se analizează prin raportare la dispoziţiile acestui act normativ. Se constată însă că recurenta nu a prezentat argumente care să susţină încadrarea sa în prevederile art. 2 alin. (4) din O.G. nr. 14/2013, contrar celor reţinute de instanţa fondului.

Nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, Înalta Curte va menţine ca fiind legală hotărârea instanţei de fond.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Suceava împotriva Sentinţei nr. 63 din 12 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.

GGC - NN