VAT refund appeal annulled as unstamped; tax authority prevails.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Curţii de Apel Timişoara, la data de 15.04.2015, reclamanta A. S.R.L., în insolvenţă, reprezentată legal de B., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună:

- anularea Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane juridice nr. x/30.12.2013 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin - Activitatea de inspecţie fiscală în ceea ce priveşte respingerea la rambursare a TVA în sumă de 1.644.429 RON;

- anularea Dispoziţiei nr. 60730.12.2013 privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală;

- anularea Deciziei nr. 2863/965/26.11.2014 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, cu ocazia soluţionării contestaţiei formulată de reclamantă împotriva deciziei de impunere;

- obligarea pârâtei să ramburseze reclamantei suma de 1.644.429 RON, reprezentând TVA ce a fost respinsă la rambursare prin decizia de impunere;

- obligarea pârâtei la plata dobânzilor, în conformitate cu prevederile art. 124 din O.G. nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedura fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, de la data expirării termenului de 45 de zile, calculat de la data înregistrării decontului de TVA cu opţiune de rambursare, şi până la data rambursării efective a sumei de 1.644.429 RON;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 84 din 28 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea reclamantei.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a arătat că sentinţa instanţei de fond a fost pronunţată cu aplicarea unor dispoziţii străine de natura pricinii, dispoziţii care nu reglementează dreptul de deducere al taxei pe valoarea adăugată.

De asemenea, s-a arătat că sentinţa a fost pronunţată cu nesocotirea prevederilor pct. 45, pct. 46 alin. (1), pct. 66 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor art. 145, art. 146 şi art. 153 din C. fisc.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

2.1. Cu privire la excepţia de netimbrare a recursului

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Examinând cu prioritate regularitatea învestirii cu recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată pentru soluţionarea recursului formulat.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

În speţă, se constată că recurenta-pârâtă nu a ataşat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, în raport de motivul de casare invocat în cererea de recurs, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că obligaţia de achitare a taxei judiciare a fost comunicată prin citaţia emisă pentru termenul de judecată de la data de 7 martie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, iar potrivit alin. (3) menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Cum dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost ataşată cererii de recurs, iar recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior, deşi a fost încunoştinţat despre obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 100 RON, devin aplicabile dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. care arată că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) şi art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborate cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. S.R.L., prin administrator judiciar B. împotriva Sentinţei civile nr. 84 din 28 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.

GGC - NN