EU Agricultural Grant Termination Upheld for Missed 30-Month Payment Request Deadline

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin contestaţia înregistrată la Curtea de Apel Oradea, la data de 9 octombrie 2015, reclamantul PFA A. a chemat în judecată pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - Centrul Regional de Finanţare a Investiţiilor Rurale Satu Mare, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună admiterea contestaţiei, anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 15543/28.04.2015, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x/19.03.2015, cu consecinţa păstrării în vigoare a Contractului de finanţare nr. x/2.03.2011.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa nr. 60/CA/2016 din 8 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia reclamantului PFA A.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs A. PFA, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurentul a arătat că deşi a invocat aplicarea dispoziţiilor care vizau gradul de realizare şi indicatorii de rezultat, în sensul aplicării principiului proporţionalităţii, aceste aspecte nu au fost luate în considerare de instanţa de fond.

A arătat faptul că faţă de obiectivele stabilite în planul de afaceri ca beneficiari, nu numai că şi-a menţinut criteriul de eligibilitate pe perioada de implementare a proiectului, dar a fost chiar depăşit, iar concordanţa cu planul de afaceri demonstrează atât îmbunătăţirea performanţei generale a exploataţiei agricole, dar şi creşterea dimensiunii fermei fără abandonarea sau înstrăinarea exploataţiei.

S-a arătat că singura condiţie care nu a fost îndeplinită a fost cea care priveşte obligativitatea cursului de formare profesională, însă această condiţie nu a fost îndeplinită întrucât Agenţia nu a organizat în acea perioadă cursul.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, în principal, iar în subsidiar, ca nefondat, cu menţinerea ca legală a hotărârii atacate.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va menţine soluţia dată de instanţa de primă jurisdicţie ca fiind legală şi, pe cale de consecinţă, recursul formulat va fi respins, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte reţine că reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu cererea de anulare a deciziei de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x/19.03.2015 emis de autoritatea pârâtă.

Instanţa de primă jurisdicţie a respins cererea reclamantului, reţinând în esenţă că nu a respectat condiţiile prevăzute în contractul de finanţare, respectiv nu a depus cererea privind acordarea tranşei a doua de plată în termenul prevăzut în contract, în condiţiile în care termenul maxim de depunere a cererii de plată pentru tranşa doi era de 30 de luni de la data semnării contractului, în timp ce termenul limită pentru urmarea unui curs de formare profesională era de 36 de luni, neputându-se susţine că depunerea cererii de plată pentru cea de-a doua tranşă era condiţionată de prezentarea dovezii absolvirii cursului de către beneficiar.

Instanţa de control judiciar reţine că motivele de recurs formulate de recurent nu vizează considerentele pentru care instanţa de fond a respins cererea, mai mult este invocat un motiv care nu a făcut obiectul dezbaterilor instanţei de fond, nefiind invocat prin cererea de chemare în judecată.

Astfel, recurentul invocă nerespectarea principiului proporţionalităţii, în condiţiile în care această apărare nu a fost invocată la instanţa de fond, motiv pentru care invocarea direct în recurs a acestei apărări nu poate fi admisă de Înalta Curte.

De asemenea, Înalta Curte reţine că toate argumentele prezentate de recurent sunt străine de motivele pentru care instanţa de fond a respins cererea de chemare în judecată.

Singura referire la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale este făcută prin indicarea culpei autorităţii pârâte că nu a organizat cursurile de pregătire profesională indicate, în condiţiile în care obligaţia neîndeplinită, conform contractului de finanţare încheiat, era de a formula cerere de plată a tranşei a doua în termen de maxim 30 de luni de la data semnării contractului de finanţare.

Or, aşa cum a reţinut autoritatea pârâtă prin actul administrativ atacat, cât şi instanţa de fond, motivul pentru care a fost reţinută neregula în legătură cu derularea contractului de finanţare încheiat între Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi beneficiarul A. PFA a fost faptul că beneficiarul nu a depus a doua cerere de plată în termen de maxim 30 de luni de la data semnării contractului de finanţare.

Astfel, formularea unei cereri de plată a tranşei a doua nu era legată de derularea unor cursuri de formare profesională, iar Înalta Curte nu poate primi apărarea formulată de recurent, care consideră că responsabilitatea neîndeplinirii obligaţiei ce îi incumbă aparţine intimatei-pârâte, care nu şi-a îndeplinit obligaţia de organizare a acestor cursuri.

Având în vedere că nu sunt incidente în cauză motive de casare a sentinţei atacate, Înalta Curte va menţine ca legală hotărârea instanţei de fond.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. PFA împotriva Sentinţei civile nr. 60/CA/2016 din 8 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.

GGC - NN