Loss of object of action for judicial coercion of tax authority to resolve fiscal objection due to subsequent administrative decision

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. S.A. Viena - Austria - Sucursala Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti:

1. Obligarea pârâtelor ca, sub sancţiunea aplicării conducătorului instituţiei responsabile a unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere peste termenul de 30 de zile, sancţiune prevăzută de art. 18 alin. (6) coroborat cu art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, să soluţioneze într-un termen de maxim 30 de zile contestaţia fiscală formulată de A. la data de 10.07.2015;

2. Obligarea pârâtei la comunicarea către A. a răspunsului dat în soluţionarea Contestaţiei fiscale;

3. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamanta A.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1046 din 28 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii şi a fost respinsă acţiunea în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

A fost admisă în parte acţiunea în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi a obligat pârâta DGRFP Galaţi la soluţionarea contestaţiei reclamantei împotriva Deciziei de impunere nr. x/29.05.2015 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/29.05.2015 aflate pe rolul său, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

A fost respins capătul de cerere privind obligarea la soluţionare "sub sancţiunea aplicării amenzii" prevăzute de art. 24 alin. (2) Legea nr. 554/2004.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a arătat faptul că instanţa de fond nu şi-a motivat în drept soluţia dată, limitându-se la cenzurarea dreptului de apreciere al organului de soluţionare a contestaţiei, care are opţiunea de a suspenda soluţionarea cauzei.

S-a arătat că în cauză nu se poate reţine în niciun caz refuzul nejustificat de soluţionare a cererii, întrucât organul de soluţionare a contestaţiei avea nevoie, pentru a soluţiona contestaţia reclamantei, de informaţii suplimentare de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, astfel încât termenul legal de 45 de zile era prelungit, în conformitate cu art. 70 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la data primirii informaţiilor suplimentare solicitate.

Recurenta a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că sesizarea penală nu indică în concret fapte prevăzute de legea penală şi nici persoane eventual culpabile, în condiţiile în care în sesizare se arată clar că societatea reclamantă a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 38.190.381 RON, reprezentând TVA ce ar fi trebuit colectată suplimentar în perioada desfăşurării Proiectului "Spital Colţea" pentru perioada 2001 - 2011.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea formulată în cauză de reclamantă a fost invocată excepţia nulităţii recursului, întrucât recurenta-pârâtă nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a sentinţei atacate dintre motivele de casare expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ.

Ulterior, intimata-reclamantă a depus la dosar concluzii scrise însoţite de înscrisuri doveditoare prin care a solicitat instanţei să constate că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, întrucât pârâta a emis Decizia de soluţionare nr. 400/31.05.2016, comunicată intimatei la data de 13.06.2016.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va admite recursul formulat, va casa hotărârea atacată şi rejudecând cauza va respinge cererea reclamantei, ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

1. Cu privire la excepţia nulităţii recursului.

Analizând motivele de recurs formulate de recurentă, Înalta Curte reţine că argumentele prezentate se circumscriu motivului de casare invocat în susţinerea recursului formulat, respectiv în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., motiv pentru care critica formulată de intimată cu privire la nulitatea recursului, având în vedere că motivele de casare nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ., nu poate fi primită de Înalta Curte şi va fi respinsă ca neîntemeiată.

2. Cu privire la fondul recursului

În concretizarea principiului accesului liber la justiţie, prevăzut de art. 21 din Constituţia României, se recunoaşte dreptul necondiţionat al oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.

Acţiunea civilă, ca orice categorie juridică, indiferent de forma concretă sub care se prezintă în procesul valorificării ei, implică câteva elemente care îi condiţionează existenţa şi anume obiectul, cauza şi subiectele sau părţile.

Obiectul acţiunii civile îl constituie protecţia unui drept subiectiv sau a unui interes pentru realizarea căruia calea justiţiei este obligatorie, iar acest obiect se concretizează în mod diferit, prin raportare la mijlocul procesual folosit. Astfel, în cazul cererii de chemare în judecată prin obiect se înţelege pretenţia concretă a reclamantului.

Înalta Curte constată că instanţa de fond a fost învestită cu cererea reclamantei privind obligarea pârâtei să soluţioneze într-un termen de maxim 30 de zile contestaţia fiscală formulată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine faptul că prin Decizia de soluţionare nr. 400/31.05.2016, comunicată intimatei la data de 13.06.2016, a fost soluţionată contestaţia administrativă formulată de reclamantă, astfel încât acţiunea ce face obiectul prezentului dosar a rămas fără obiect.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va respinge cererea reclamantei ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite recursul formulat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi împotriva Sentinţei civile nr. 1046 din 28 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând cauza:

Respinge cererea reclamantei A. S.A. Viena - Austria Sucursala Bucureşti, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.

GGC - NN