Suspended execution of EU funding recovery acts in administrative litigation: sufficiency of indicia to overcome the presumption of legality and proof of imminent damage under Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 5 martie 2019

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. Braşov SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu şi Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili:

(i) anularea Deciziei nr. 11002/01.03.2017 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.12.2016, a Notei de debit nr. x POIM 11.1/2577/07.11.2016 (nr. x/31.08.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 55 nr. x POIM 11.1/2573/07.11.2016 (nr. x/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 56 nr. x POIM 11.1/2574/07.11.2016 (nr. 2118/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 57 nr. x POIM 11.1/257507.11.2016 (nr. y/VR/03.11.2016), anularea Somaţiei nr. x/27.03.2017 emisă de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F.- Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili;

(ii) suspendarea executării actelor sus-menţionate în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 8, 15, 18 alin. (4) lit. a) şi e) din Legea nr. 554/2004.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din data de 06 iulie 2017 Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal:

(i) a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, în ceea ce priveşte petitul având ca obiect suspendarea executării Somaţiei nr. x/27.03.2017 emisă de pârâtul sus-menţionat;

(ii) a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili,invocată de acesta şi în consecinţă a respins cererea reclamantei A. Braşov SA în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili având ca obiect suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.12.2016, a Notei de debit nr. x POIM 11.1/2577/07.11.2016 (nr. x/31.08.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 55 nr. x POIM 11.1/2573/07.11.2016 (nr. x/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 56 nr. x POIM 11.1/2574/07.11.2016 (nr. 2118/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 57 nr. x POIM 11.1/257507.11.2016 (nr. y/VR/03.11.2016), ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;

(iv) a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu, invocată de acesta şi, în consecinţă, a respins cererea reclamantei A. Braşov SA în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu, având ca obiect suspendarea executării Somaţiei x/27.03.2017- ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;

(v) a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării Notei de debit nr. x POIM 11.1/2577/07.11.2016 (nr. x/31.08.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 55 nr. x POIM 11.1/2573/07.11.2016 (nr. x/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 56 nr. x POIM 11.1/2574/07.11.2016 (nr. 2118/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 57 nr. x POIM 11.1/257507.11.2016 (nr. y/VR/03.11.2016) emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale,Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu, invocată de pârâtul sus-menţionat şi în consecinţă a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării actelor sus-menţionate;

(vi) a admis cererea reclamantei A. Braşov SA formulată în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu şi Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi în consecinţă, a dispus suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.12.2016 şi respectiv, suspendarea executării Somaţiei nr. x/27.03.2017 până la soluţionarea definitivă a prezentei acţiuni.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii menţionate la pct. 1.2 au declarat recurs, pârâţii Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

1.3.1. Recursul formulat de pârâta Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Recurenta a solicitat casarea încheierii din data de 6 iulie 2017 şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare formulată de A. Braşov, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În susţinerea motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta a argumentat, în esenţă, că instanţa de fond a încălcat principiul de drept civil referitor la rolul judecătorului în aflarea adevărului. Astfel, instanţa de fond şi-a însuşit în totalitate argumentele reclamantei, fără a menţiona care sunt motivele de fapt şi de drept pentru care a respins apărările DGAMC.

Recurenta a evocat considerentele expuse de instanţa de fond şi a arătat că nu a identificat în sentinţă motivul de drept pentru care se dă eficienţă unor circumstanţe de fapt faţă de prezumţia de legalitate a actelor administrative emise de o instituţie publică.

Din perspectiva motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut că aspectele reţinute de prima instanţă antamează fondul cauzei, raportându-se la situaţii de fapt care nu au o legătură directă cu obiectul cererii.

A mai argumentat că instanţa de fond a interpretat greşit prevederile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004. Deşi instanţa de fond a identificat anumite situaţii privind starea de fapt, care nu sunt legate direct de aparenţa de legalitate a actelor administrative a căror suspendare se solicită, nu a încadrat situaţia de fapt din punct de vedere legal.

În fine, reclamanta nu a făcut dovada realizării condiţiei pagubei iminente, definite de art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004. Afirmaţiile acesteia privind răsfrângerea efectelor executării actului administrativ asupra terţilor nu poate fi primită, având în vedere că în speţă este vorba despre obligaţiile reclamantei faţă de bugetul de stat, obligaţii care pot fi menţinute de instanţă la momentul judecării legalităţii actului administrativ.

1.3.2. Recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene

Acest recurent a solicitat, la rândul său, casarea încheierii recurate, invocând motivele prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

A susţinut că instanţa de fond nu a făcut o analiză proprie a aspectelor de fapt şi de drept relevante, ci s-a rezumat să facă trimitere la soluţia pronunţată în dosarul penal nr. x/2014 al Curţii de Apel Braşov, constatând astfel o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actelor administrative contestate, fără a ţine cont de argumentele conţinute de acesta şi de apărările formulate de recurent.

Considerentele instanţei de fond nu au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumţia de legalitate a actelor administrative. Cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce ţin de hotărârea pronunţată în cauza penală după emiterea actelor administrative suspendate.

Recurentul a mai argumentat, în esenţă, că în mod greşit a reţinut instanţa de fond că ar fi îndeplinită condiţia privind prevenirea unei pagube iminente, în lipsa unui probatoriu concludent şi pertinent. Aspectele prezentate de reclamantă cu privire la situaţia în care s-ar afla, pur speculative, se datorează exclusiv conduitei culpabile a acesteia. Cuantumul sumei nu este de natură să susţină îndeplinirea acestei condiţii.

Instanţa de fond nu a analizat poziţia procesuală a recurentului-pârât, neindicând considerentele pentru care au fost înlăturate apărările acestuia, raportându-se la simplele afirmaţii ale reclamantei-intimate, nesusţinute de dovezi.

1.4. Apărările intimatei

Legal citată, intimata-reclamantă A. Braşov a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii atacate.

A evocat circumstanţele emiterii actului şi a argumentat, în esenţă, că, prin sentinţa civilă recurată, s-a dispus în mod legal admiterea cererii de suspendare, instanţa analizând în mod temeinic îndeplinirea în cauză a cerinţelor prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. t) şi s) din Legea nr. 554/2004, reluând aspectele reprezentând indicii serioase privind nelegalitatea şi netemeinicia actului a cărui suspendare a solicitat-o, precum şi susţinerile referitoare la paguba iminentă.

2. Cu privire la fondul recursului. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente şi faţă de criticile recurentelor - pârâte, constată recursurile nefondate şi le va respinge, pentru considerentele ce urmează.

2.2.1. Motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat.

Acest motiv se referă la cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când aceasta cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

În speţa de faţă, instanţa de control judiciar apreciază că hotărârea recurată îndeplineşte cerinţele impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., întrucât, raportat la obiectul cauzei şi limitele stabilite de dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale.

Judecătorul fondului s-a limitat la verificarea acelor împrejurări vădite care au avut capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumţiei de legalitate de care se bucură un act administrativ. Nu se poate reţine că ar fi fost încălcate dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. pentru simplul fapt că prima instanţă nu a procedat la analizarea, în integralitate, a tuturor susţinerilor părţilor, câtă vreme obligaţia impusă, sub sancţiunea nulităţii, de prevederile legale menţionate, se referă la aspectele de fapt şi de drept relevante pentru soluţionarea cauzei.

2.2.2. Din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recursurile sunt, de asemenea, nefondate.

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative şi în art. 15 din aceeaşi lege pentru etapa judiciară de contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit să asigure protecţia juridică provizorie a subiectelor de drept în privinţa cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare.

În speţă, intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.12.2016, a Deciziei nr. 11002/01.03.2017 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, a unor note de debit şi a unor notificări, precum şi a Somaţiei nr. x/27.03.2017.

Prima instanţă a admis în parte cererea reclamantei şi a dispus suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.12.2016, precum şi a Somaţiei nr. x/27.03.2017, după efectuarea unei analize sumare care a revelat indicii suficiente de răsturnare a prezumţiei de legalitate a actului administrativ şi a concluzionat ca verosimilă iminenţa producerii unei pagube, şi aceasta este şi concluzia instanţei de control judiciar.

Fără a mai relua situaţia de fapt şi procedând în limitele impuse de dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte reţine, în acord cu instanţa de fond, că, în speţă, argumentele privind demersurile concrete efectuate de intimată în sensul recuperării sumelor încasate cu titlu de avans în baza contractului de finanţare şi plătite ulterior nejustificat unei alte societăţi, fapt anterior reţinut ca neregulă şi care a stat la baza emiterii actelor a căror suspendare s-a solicitat, reprezintă împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actelor administrative a căror suspendare se solicită, în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Se mai reţine şi că, prin Sentinţa nr. 184 din 23 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. Braşov SA în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu şi Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi, în consecinţă, a dispus anularea Deciziei nr. 11002/01.03.2017 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.12.2016, emise de pârâtul nr. 1, şi a Somaţiei nr. x/27.03.2017 emisă de pârâtul nr. 2, şi a obligat pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu la rambursarea către reclamanta A. Braşov SA a sumelor de 1.358.418,09 RON, 738.328,93 RON şi 3.216.369,72 RON reprezentând debite reţinute de către pârât.

Hotărârea de anulare în primă instanţă a actelor administrative a căror suspendare se dezbate în prezenta cauză, confirmă concluzia privind realizarea condiţiei cazului bine justificat, în sensul avut în vedere de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Îndeplinirea condiţiei referitoare la necesitatea prevenirii unei pagube iminente rezultă din faptul că punerea în executare a actelor administrative contestate, în raport de cuantumul mare al creanţei bugetare, are consecinţa imediată şi directă a afectării situaţiei financiare a intimatei-reclamante.

În consecinţă, reţinându-se că motivele de recurs prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ambele recursuri, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de pârâţii Ministerul Fondurilor Europene şi Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili împotriva încheierii din 6 iulie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2019.

GGC - GV