Loss of standing to appeal suspension of execution following definitive annulment of challenged administrative acts

Şedinţa publică din data de 5 martie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plaţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării proceselor-verbale nr. x şi 17593 din data de 07 decembrie 2015 emise de pârâtă, până la pronunţarea instanţei de fond.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 275/2016 din data de 11 octombrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea reclamantului SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila, şi a dispus suspendarea executării proceselor-verbale nr. x/07.12.2015 şi nr. y/07.12.2015 de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare, până la pronunţarea instanţei de fond.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 275/2016 din data de 11 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs pârâta Agenţia de Plaţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila, solicitând casarea acesteia cu consecinţa respingerii cererii de suspendare ca neîntemeiată, pentru motive încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., privitoare la motivele de casare.

În motivarea cererii, recurenta a evocat circumstanţele de fapt ale cauzei şi a argumentat, în esenţă, că instanţa de fond a reţinut în mod nelegal că în speţă este îndeplinită condiţia cazului temeinic justificat, prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Actele administrative sunt motivate, atât în fapt, cât şi în drept, sunt semnate şi emise de o instituţie competentă, în conformitate cu legislaţia naţională şi comunitară aplicabilă.

De asemenea, intimatul-reclamant nu a dovedit iminenţa producerii unei pagube.

1.4. Apărările intimatului

Legal citat, intimatul SC A. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală.

A evocat circumstanţele emiterii actelor a căror suspendare s-a solicitat şi a argumentat, în esenţă, cu privire la existenţa cazului bine justificat, că actele contestate au fost emise cu nerespectarea flagrantă a principiilor de drept prevăzute de art. 15 alin. (2) din Constituţia României şi art. 6 C. civ. privind neretroactivitatea actelor normative, al accesibilităţii şi previzibilităţii legii, precum şi cu modificarea unilaterală a clauzelor contractuale avute în vedere la semnarea Angajamentului, reprezentând un abuz din partea APIA.

Sub aspectul pagubei iminente, intimatul a argumentat că punerea în executare a celor două procese-verbale va duce la intrarea sa în incapacitate de plată.

2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Examinând înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim, personal, născut şi actual, reprezentând folosul material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu soluţionarea unei cereri.

Această condiţie trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

În speţă, intimatul-reclamant SC A. SRL a solicitat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării proceselor-verbale nr. x şi 17593 din data de 07 decembrie 2015 emise de recurenta-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila, până la pronunţarea instanţei de fond.

Or, prin Sentinţa civilă nr. 295 din data de 7 iunie 2018, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila, şi a anulat procesele-verbale nr. x/07.12.2015 şi y/07.12.2015, Notele de completare la aceste procese-verbale nr. x/23.12.2015 şi y/23.12.2015, precum şi Decizia nr. 10/01.02.2016 emise de pârâtă. Sentinţa a rămas definitivă prin nerecurare.

În aceste condiţii, se constată că recurenta-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1), Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-pârâtă la plata, către intimata-reclamantă, a sumei de 2500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila împotriva Deciziei nr. 275/2016 din 11 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Obligă recurenta-pârâtă la plata, către intimata-reclamantă, a sumei de 2500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2019.

GGC - GV