Plaintiff's appeal declared null for lack of valid grounds; broadcaster's cross-appeal allowed to increase litigation costs.

Şedinţa publică din data de 5 martie 2019

Asupra recursurilor de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea Română de Radiodifuziune, anularea Hotărârii nr. 145/25.09.2013 privind Regulamentul de selecţie a personalului de conducere din cadrul Societăţii Române de Radiodifuziune, Anularea Hotărârii de organizare a concursului publicată pe site-ul SRR în data de 11 decembrie 2013, Anularea concursului organizat în luna ianuarie 2014 de către Societatea Română de Radiodifuziune.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 111 din 24 februarie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul A..

A obligat reclamantul să plătească pârâtei Societatea Română de Radiodifuziune suma de 630 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 111 din 24 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au formulat recurs, atât reclamantul A., cât şi pârâta Societatea Română de Radiodifuziune.

1.3.1. Recursul formulat de reclamantul A.

Recurentul-reclamant a solicitat casarea sentinţei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în cazul reţinerii, admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată şi precizată.

În motivarea cererii, reclamantul a evocat circumstanţele de fapt referitoare la organizarea concursului pentru postul de director al studioului regional Cluj şi a arătat că s-a înscris la acest concurs, respectând prevederile legale.

Exact în aceeaşi zi, în care a fost publicat anunţul pentru postul din cadrul Studioului de la Cluj (11 decembrie 2013) pe site-ul societăţii a fost publicat şi anunţul în vederea organizării unui concurs similar pentru postul de manager în cadrul Studioului Regional Timişoara.

Deşi este vorba despre doua centre teritoriale identice din cadrul Societăţii Române de Radiodifuziune unde au fost scoase la concurs posturi similar pentru manager, condiţiile specifice pentru ocuparea acestui post sunt diferite.

A enumerat condiţiile prevăzute pentru postul de manager în cadrul Studioului Regional Timişoara şi le-a comparat cu cerinţele prevăzute pentru postul din cadrul Studioului de la Cluj, criticând diferenţele existente şi a susţinut că pârâta a urmărit descalificarea reclamantului din procedura de concurs.

A formulat o serie de critici privind modul de desfăşurare a concursului, arătând şi persoana numită în urma validării rezultatelor acestuia a fost acuzată anterior de plagiat.

Recurentul a susţinut că instanţa de fond nu a analizat elementele de nulitate absolută invocate, limitându-se la a reţine că respectivul concurs nu trebuie anulat, şi a concluzionat cu argumente privind noţiunea de "proces echitabil".

1.3.2. Recursul formulat de pârâta Societatea Română de Radiodifuziune

Această recurentă a solicitat casarea sentinţei, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., criticând, în esenţă, faptul că prima instanţă a obligat reclamantul doar la plata unei părţi din cheltuielile de judecată, şi anume suma de 630 RON, fără a motiva neacordarea cheltuielilor de judecată în suma de 2959,51 RON, deşi cuantumul acestor cheltuieli a fost dovedit cu actele depuse la dosarul cauzei.

1.4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă, recurenta-pârâtă Societatea Română de Radiodifuziune a invocat excepţia nulităţii recursului formulat de reclamantul A., susţinând că acesta nu respectă prevederile art. 486 alin. (1) lit. d), argumentele acestuia neîncadrându-se în niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului, arătând că reclamantul a solicitat instanţei anularea Hotărârii Consiliului de Administraţie al SRR nr. 145/25.09.2013 privind Regulamentul de selecţie a personalului de conducere în cadrul SRR fără a motiva, respectiv fără a indica la modul concret în ce constă nelegalitatea actului a cărei anulare se solicită, şi a argumentat că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.

2. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Examinând hotărârea recurată şi raportat la motivele invocate de părţi în recurs, Înalta Curte constată următoarele:

2.1. Excepţia nulităţii recursului formulat de reclamantul A. este întemeiată şi va fi admisă, pentru considerentele ce urmează.

În raport cu dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., se constată că argumentele expuse de recurent nu se încadrează în nici unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul-reclamant A. nu a invocat motive ce pot fi încadrate la motivele de casare prevăzute de lege, nu a adus nici o critică concretă sentinţei recurate, reluând în mare parte ad litteram aspectele de fapt şi argumentele expuse în cererea de chemare în judecată la fond.

Potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (2), în situaţia în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, intervine sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va constata nul recursul formulat de reclamantul A..

2.2. Recursul formulat de pârâta Societatea Română de Radiodifuziune este fondat.

Potrivit dispoziţiilor art. 451 alin. (1), art. 452 şi art. 453 alin. (1) C. proc. civ., "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei."

În speţă, instanţa de fond a respins în tot acţiunea şi a obligat reclamantul la plata, către pârâtă, a sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reţinând că acestea au fost dovedite cu actele depuse la dosar.

Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă Societatea Română de Radiodifuziune a solicitat obligarea reclamantului-recurent la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 3589,51 RON, depunând înscrisuri în dovedirea acestora .

Se reţine, astfel, că în mod eronat a procedat prima instanţă la acordarea unei părţi din cheltuielile de judecată solicitate de partea care obţinuse câştig de cauză, în condiţiile în care acestea erau dovedite, sub aspectul cuantumului solicitat, şi nu făceau parte din categoria cheltuielilor de judecată care pot fi reduse potrivit art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de pârâta Societatea Română de Radiodifuziune, va casa în parte sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, va dispune obligarea reclamantului la plata, către pârâtă, a sumei de 2959,51 RON, reprezentând diferenţă cheltuieli de judecată în primă instanţă, urmând să menţină celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului declarat de reclamantul A., invocată de recurenta-pârâtă Societatea Română de Radiodifuziune.

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 111 din 24 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Admite recursul formulat de pârâta Societatea Română de Radiodifuziune împotriva aceleiaşi sentinţe.

Casează în parte sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, dispune obligarea reclamantului la plata, către pârâtă, a sumei de 2959,51 RON, reprezentând diferenţă cheltuieli de judecată în primă instanţă.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2019.

GGC - GV