Cassation review of EU subsidy fraud conviction limited to legal typicity in simplified proceedings

Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 37 din data de 12 februarie 2019 pronunţată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2017, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei" prevăzută de art. 181; alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 lit. b) C. pen..

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 91 alin. (1) raportat la art. 92 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicate, pe un termen de supraveghere de 4 ani, ce se calculează de la data rămânerii definitive a sentinţei.

În baza art. 92 alin. (3) raportat la art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza dispoziţiilor art. 93 alin. (2) C. pen., pe durata termenului de supraveghere i s-a impus condamnatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza dispoziţiilor art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria comunei Straja, jud. Suceava sau Primăria Oraşului Vicovu de Sus, jud. Suceava, pe o perioada de 80 zile, afară de cazul în care datorită stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. (2) C. pen. i s-a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei şi dispunerea executării pedepsei ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere impuse prin hotărâre, ori ca urmare a săvârşirii de infracţiuni sau a neîndeplinirii în integralitate, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligaţiilor civile stabilite prin sentinţă în sarcina sa.

În temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) - cu sediul în Bulevardul x, Bucureşti şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus obligarea inculpatului A. la plata către aceasta a sumei de 1.005.635,828 RON (diferenţa neachitată), reprezentând fonduri obţinute pe nedrept din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, sumă la care se vor calcula accesorii conform Codului de procedură fiscală de la data scadenţei până la data plăţii efective a debitului principal.

A fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin Ordonanţa nr. 24/P/2015 din data de 18 octombrie 2015, asupra următoarelor bunuri imobile, având în vedere şi Încheierea nr. 296 din 3 noiembrie 2017 a Tribunalului Suceava: teren curţi construcţii în suprafaţă de 1.211 m.p. cu una casă de locuit şi anexe şi teren drum în suprafaţă de 689 m.p. bunuri situate în vatra jud. Suceava între vecinii B. şi C. - imobile menţionate în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi D. autentificat prin încheierea nr. 2075 din 31 mai 2017 a Societăţii Profesionale Notariale E. - valoarea impozabilă de 21.560 RON (casa de locuit) şi respectiv 14.553 RON (anexe) conform adrese nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja; teren fânaţ în suprafaţă de 5.470 m.p. situat în intravilanul comunei Straja jud. Suceava, la locul numit "Aprozar", între vecinii: F., Aprozar şi drum - imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi D. autentificat prin Încheierea nr. 2075 din 31 mai 2017 a Societăţii Profesionale Notariale E. şi adresa nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja; teren fânaţ în suprafaţă de 22.000 m.p. situat în extravilanul comunei Straja jud. Suceava, la locul numit "La frontieră", cu vecinul G.- imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi D. autentificat prin Încheierea nr. 2075 din 31 mai 2017 a Societăţii Profesionale Notariale E. şi adresa nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja; teren fânaţ în suprafaţă de 6.000 m.p. situat în extravilanul comunei Straja jud. Suceava la locul numit "Grumăr", între vecinii: H. şi I. - imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi D. autentificat prin Încheierea nr. 2075 din 31 mai 2017 a Societăţii Profesionale Notariale E. şi adresa nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja; suprafaţa de 10.000 m.p. teren pădure situat în extravilanul comunei Brodina, jud. Suceava, la locul "Hepa", între vecinii: J., Ocolul Silvic Brodina şi K. - imobil menţionat în Certificatul de moştenitor nr. x din 9 februarie 2007 emis de Biroul Notarilor Publici L., moştenitor legal A. şi adresa nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja, bunuri aflate în proprietatea comună (devălmăşie) a inculpatului A. şi a soţiei sale.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea următoarelor înscrisuri: contract de societate civilă datat 5 aprilie 2011 şi contract de societate datat 5 aprilie 2011, privind constituirea societăţii M.; declaraţie/2011, Anexele nr. 13/2012, nr. 13/2013, Anexele nr. 4/2014 precum şi nr. 4/2015 - documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane şi cu conţinut nereal, referitor la calitatea persoanelor de membri ai Asociaţiei şi acordul acestora de a-l împuternici pe inculpatul A. să depună cerere de subvenţie în numele lor; act constitutiv societate civilă nr. 1 din 14 aprilie 2015 document falsificat prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai societăţii.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de desfiinţare a înscrisurilor constând în cererile de plată depuse de inculpat pentru fiecare campanie în parte, respectiv pentru campania 2011 - cererea de plată nr. x din 11 mai 2011, pentru campania 2012 - cererea de plată nr. x din 9 martie 2012, pentru campania 2013 - cererea de plată nr. x din 4 martie 2013, pentru campania 2014 - cererea de plată nr. x din 15 mai 2014 şi pentru campania 2015 - cererea de plată nr. x din 22 iunie 2015.

În temeiul disp. art. 274 alin. (1) teza I C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 4300 RON, din care 4000 RON reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare din faza de judecată.

Prin Decizia penală nr. 566 din 5 iunie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a decis astfel:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins apelul declarat de către inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 37 din 12 februarie 2019 a Tribunalului Suceava, ca nefondat.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul apelant la plata către stat a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de către partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură împotriva Sentinţei penale nr. 37 din 12 februarie 2019 a Tribunalului Suceava.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată, şi, în rejudecare:

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus obligarea inculpatului A. la plata către aceasta a sumei de 1.005.635,828 RON (diferenţa neachitată), sumă la care se vor calcula accesoriile conform Codului de procedură fiscală de la data efectuării fiecărei plăţi şi până la data achitării integrale a debitului.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Împotriva Deciziei penale nr. 566 din 5 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, inculpatul A. a formulat recurs în casaţie, invocând incidenţa cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Prin încheierea din 24 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A..

Examinând recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 566 din 5 iunie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, se apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, când "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Acest caz de casare se circumscrie situaţiilor în care nu se realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi configurarea legală a tipului respectiv de infracţiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei.

De asemenea, s-a stabilit că dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu permit o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator şi stabilirea unei situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în niciun fel.

În motivarea incidenţei cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul A. a susţinut că faptele reţinute în sarcina acestuia nu se suprapun peste elementele de tipicitate ale infracţiunii pentru care a fost condamnat.

A învederat că, în mod greşit, a fost respinsă excepţia lipsei de interes a acţiunii civile şi s-a dispus desfiinţarea unor înscrisuri. În cauză, există mai multe titluri executorii prin care este obligat să achite de două ori aceeaşi sumă de bani, iar pe de altă parte, instanţa de apel nu a analizat împrejurarea că semnăturile de pe înscrisurile declarate false şi înlăturate nu aparţin părţilor contractante şi nu a indicat dispoziţiile legale în baza cărora a ajuns la concluzia că nu există alte titluri executorii care pot fi puse în aplicare.

Criticile formulate de recurentul inculpat A. referitoare la lipsa de tipicitate a infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea acestuia, exced situaţiei în care instanţa poate constata că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, întrucât vizează reexaminarea probatoriului administrat în cauză, posibilitate care este exclusă, raportat la dispoziţiile legale ce reglementează calea de atac a recursului în casaţie.

Pe de altă parte, inculpatul a optat pentru judecarea cauzei în baza procedurii simplificate. Pocedura simplificată a judecării în cazul recunoaşterii vinovăţiei, prevăzută de dispoziţiile art. 374 alin. (4) şi art. 375 din noul C. proc. pen., reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăţie şi poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite condiţiile din dispoziţiile menţionate.

Or, inculpatului A. i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. (4) şi art. 375 din noul C. proc. pen., cu asigurarea tuturor garanţiilor procesuale privind dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare.

Din situaţia de fapt reţinută în cauză - necontestată de către inculpat - rezultă că faptele săvârşite întrunesc elementele de tipicitate ale infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea acestuia - respectiv infracţiunea de "folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei" prevăzută de art. 181; alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), constând în aceea că, în campaniile agricole 2011 - 2015, cu rea - credinţă, inculpatul a depus la APIA - CJ Suceava, în nume propriu (în campaniile 2011, 2012 şi 2013) precum şi în numele unei Asociaţii a Crescătorilor de animale cu denumirea M., jud. Suceava (în campaniile 2014 şi 2015), cereri de subvenţie, la care a anexat documente şi declaraţii falsificate şi inexacte.

Celelalte critici formulate de recurentul inculpat - în sensul că: în mod greşit, a fost respinsă excepţia lipsei de interes a acţiunii civile şi s-a dispus desfiinţarea unor înscrisuri; instanţa de apel nu a analizat împrejurarea că semnăturile de pe înscrisurile declarate false şi înlăturate nu aparţin părţilor contractante şi nu a indicat dispoziţiile legale în baza cărora a ajuns la concluzia că nu există alte titluri executorii care pot fi puse în aplicare - nu pot fi examinate în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., dar nici al celorlalte cazuri prevăzute de lege pentru această cale extraordinară de atac.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu este incident cazul de recurs în casaţie prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 566 din 5 iunie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 566 din 5 iunie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2019.

GGC - MM