Inadmissibility of revision against cassation decision rendered without hearing parties for manifestly unfounded appeal

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 25 aprilie 2017, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană de fond funciar Mehedinţi, Comisia Locală de fond funciar Voloiac, îndreptarea, înlăturarea dispoziţiilor potrivnice şi completarea Sentinţei civile nr. 402/29.03.2017 a aceleiaşi instanţe.

Prin Sentinţa nr. 1 din 10 mai 2017, Judecătoria Strehaia a respins cererea astfel cum a fost precizată.

Prin Decizia nr. 727/A din 19 septembrie 2017, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinţei menţionate.

Prin Decizia nr. 433 din 14 decembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul reclamantului împotriva deciziei mai sus arătate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, reclamantul A.

Prin Decizia nr. 730 din 7 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul exercitat în cauză.

Această din urmă hotărâre a fost atacată cu revizuire de către reclamantul A., fiind invocate ca temei juridic dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La data de 08.05.2019, revizuentul şi-a completat motivele de revizuire, solicitând anularea tuturor hotărârilor judecătoreşti pronunţate în Dosarul nr. x/2016.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei supreme la data de 22 martie 2019 şi repartizat completului C4, după soluţionarea cererii de abţinere a completului nr. 3, care a pronunţat hotărârea atacată pe calea revizuirii, în sensul admiterii acesteia.

În cauză, intimata Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mehedinţi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând mai multe excepţii: excepţia de necompetenţă materială a instanţei supreme în soluţionarea revizuirii, având în vedere că prima hotărâre definitivă invocată de revizuent şi a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi încălcată este pronunţată de Judecătoria Strehaia, prin urmare, instanţa mai mare în grad să judece calea de atac extraordinară, potrivit art. 510 C. proc. civ. ar fi Tribunalul Mehedinţi; excepţia lipsei de obiect, pe motiv că revizuentul nu indică care din cele două hotărâri din Dosarul nr. x/2016 constituie obiect al revizuirii de faţă; excepţia inadmisibilităţii pentru neîndeplinirea condiţiei triplei identităţi - parte, obiect şi cauză; excepţia tardivităţii raportat la data rămânerii definitive a hotărâri care a evocat fondul în Dosarul nr. x/2016, respectiv 06.05.2017.

Intimata Comisia Locală de Fond Funciar Voloiac a depus concluzii scrise, arătând că revizuirea nu se încadrează în prevederile art. 509 C. proc. civ. şi, ca atare, se impune respingerea acesteia, ca inadmisibilă. A solicitat sancţionarea petentului în conformitate cu prevederile art. 12 C. proc. civ., apreciind că cererea de revizuire a fost formulată cu rea-credinţă, îmbrăcând forma abuzului de drept.

Analizând excepţia de inadmisibilitate a cererii de revizuire, care se impune a fi examinată cu prioritate faţă de toate celelalte excepţii invocate în cauză, Înalta Curte o va admite, pentru următoarele considerente:

Hotărârea împotriva căreia a fost exercitată prezenta cale de atac a fost pronunţată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fiind respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 433 din 14 decembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mehedinţi şi Comisia Locală de Fond Funciar Voloiac.

Prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. dispun: "În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează, sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac."

Rezultă deci că legiuitorul a optat ca deciziile pronunţate în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. să nu fie supuse niciunei căi de atac, ordinară sau extraordinară, ceea ce duce la concluzia că aceste hotărâri nu pot fi susceptibile de a fi atacate cu revizuire sau contestaţie în anulare.

Aşa fiind, decizia pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 7 martie 2018 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, nu este supusă căii de atac a revizuirii.

În aplicarea prevederilor legale evocate anterior, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 730 din 7 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuentul A.

În ceea ce priveşte solicitarea intimatei Comisia Locală de Fond Funciar Voloiac de aplicare a unei amenzi judiciare în sarcina revizuentului, în temeiul dispoziţiilor art. 12 C. proc. civ., pentru introducerea cu rea-credinţă a unei cereri în scop şicanator, instanţa o va respinge, întrucât simpla formulare a unei căi de atac, cum este cea din speţă, nu reprezintă dovada săvârşirii unui abuz de drept procesual în sensul art. 12 C. proc. civ., aceasta fiind o formă de manifestare a părţii în virtutea liberului acces la justiţie garantat prin dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 730 din 7 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuentul A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2019.

GGC - NN