Correction of material error vs. substantive ruling on parcel identification in restitution judgment

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23 ianuarie 2019, reclamanta A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 234/A din 7 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr. x/2009, în sensul corectării nr. top din x1 în nr. top x2 din CF vechi x.

În motivare, reclamanta a arătat că, deşi prin acţiune, s-a cerut în mod corect restituirea terenului identificat în CF vechi nr. x Dej, nr. top x, iar raportul de expertiză şi completarea la acest raport certifică clar împrejurarea că suprafaţa de teren de 144 mp are nr. top x, în mod eronat în dispozitivul deciziei a fost menţionat un alt număr topo.

Ca temei de drept, au fost invocate dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.

Reclamanta a anexat cererii Decizia civilă nr. 234/A din 7 octombrie 2009, raportul de expertiză realizat în dosarul nr. x/2005 întocmit de expertul tehnic B. şi completarea la raport.

Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin Încheierea civilă F.N. din 1 februarie 2019, a respins cererea de îndreptare a erorii materiale în discuţie.

În considerentele acestei hotărâri, s-a reţinut că, prin acţiunea iniţială, reclamanta a solicitat, în dosar nr. x/2004 al Tribunalului Cluj, anularea Dispoziţiei nr. 1487 emisă de Primarul municipiului Dej şi obligarea pârâtei Primăria Municipiului Dej să-i restituie în natură terenul în suprafaţă de 144 mp înscris în CF nr. x. Cererea a fost soluţionată prin Sentinţa civilă nr. 1518 din 16 iulie 2004, prin care a fost respinsă acţiunea reclamantei.

Prin Decizia civilă nr. 11 din 17 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Cluj, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă după ce, în prealabil, prin Decizia civilă nr. 2379 din 29 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Cluj, interlocutorie, a fost admis apelul reclamantei şi sentinţa a fost anulată, reţinându-se că obiectul litigiului îl constituie parcela cu nr. top. x în suprafaţă de 144 mp pentru care nu a fost formulată notificare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 805 din 11 octombrie 2006, a casat decizia pronunţată de Tribunalul Cluj şi a trimis cauza spre rejudecarea apelului, reţinând că instanţa de apel a greşit atunci când a apreciat că pentru nr. top. x nu există notificare.

În rejudecare, prin Decizia civilă nr. 72/A din 10 martie 2008, Curtea de Apel Cluj a soluţionat apelul reclamantei, iar, prin Decizia civilă nr. 6281 din 24 octombrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Decizia civilă nr. 72/A din 10 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj a fost casată şi trimisă cauza pentru rejudecarea apelurilor declarate de reclamantă împotriva Sentinţei civile nr. 1518 din 16 decembrie 2004 şi a Sentinţei civile nr. 340 din 22 martie 2006 ale Tribunalului Cluj.

Prin Decizia nr. 340 din 22 martie 2006 pronunţată de Tribunalul Cluj, a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamantă şi respinsă cererea pentru anularea Dispoziţiei nr. 1487/2004 emisă de primarul Municipiului Dej.

În rejudecare, prin Decizia civilă nr. 234 din 7 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj a fost admis apelul declarat de reclamantă împotriva Sentinţei civile nr. 1518 din 16 decembrie 2004 şi a Sentinţei civile nr. 340 din 22 martie 2006 ale Tribunalului Cluj, care au fost anulate şi, în rejudecare, a fost admisă plângerea formulată de reclamantă împotriva Dispoziţiei nr. 1487/2004, emisă de primarul Municipiului Dej, care a fost anulată parţial în ceea ce priveşte parcela cu nr. top x curte în suprafaţă de 144 mp din CF nr. x Dej şi s-a dispus restituirea în natură a acestui imobil.

Prin Decizia nr. 5854 din 5 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a luat act de renunţarea la judecata recursurilor declarate de către reclamantă şi pârâţi împotriva Deciziei civile nr. 234/A din 7 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj.

Având în vedere toate aceste hotărâri judecătoreşti, curtea de apel a constatat că, în cauză, judecata s-a făcut cu privire la nr. top x teren în suprafaţă de 144 mp şi nu cu privire la nr. top x din CF vechi x, reţinând în legătură cu acest nr. top că "obiect al acţiunii a rămas doar parcela de teren în suprafaţa de 144 mp cu nr. top x din CF x Dej, cu privire la aceasta fiind administrată probaţiunea dispusă de instanţa de control judiciar".

De asemenea, în cuprinsul Deciziei civile nr. 234/A din 7 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj s-a mai reţinut, cu privire la parcela cu nr. top. x, că s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Bucureşti în etapele ulterioare ale procesului, iar reclamanta a renunţat la judecarea acţiunii.

În raport de cele reţinute, curtea de apel a statuat că noţiunea de greşeală are, în sensul art. 281 C. proc. civ., înţelesul de eroare materială vizibilă, săvârşită cu ocazia redactării hotărârii, iar pe calea prevăzută de acest text de lege nu pot fi îndreptate greşelile de judecată care privesc fondul pricinii şi nici nu se poate obţine completarea hotărârii cu indicarea unui bun asupra căruia instanţa nu a fost învestită şi, pe cale de consecinţă, nici nu s-a pronunţat.

Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 281 C. proc. civ., nefiind săvârşită vreo eroare cu privire la nr. top x, astfel că nu se impune corectarea reţinerilor instanţei din Decizia nr. 234/A din 7 octombrie 2009, în sensul corectării acestui nr. top x din CF vechi x Dej.

Împotriva încheierii civile F.N. din 1 februarie 2019, reclamanta a declarat recurs.

În cuprinsul motivelor de recurs, recurenta a afirmat că, în mod greşit, instanţa de apel a reţinut că judecata s-a făcut cu privire la nr. top x în suprafaţă de 144 mp şi nu vizând nr. top x din CF vechi x, raţionamentul fiind în contradicţie cu cele statuate în cadrul Deciziei civile nr. 234/A/2009: "prin cererea înregistrată sub numărul x/2004 a Tribunalului Cluj, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Dej, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 1447 din 27 aprilie 2004 şi restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 144 mp, curte intravilan, înscris în CF x (CF vechi x), nr. top x."

A mai susţinut că expertul topo B. a arătat, în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară, că a întocmit schiţa de dezmembrare a numărului topografic x, înscris în CF x Dej. Totodată, acesta a întocmit şi un releveu parcelă, anexa nr. 5, unde a poziţionat în mod clar suprafaţa de teren de 144 mp, certificând şi numărul real topo - x/2/1/1.

Argumentele curţii de apel, în sensul că cele solicitate prin cererea de îndreptare a erorii materiale ar fi de fapt o judecată în fond, nu pot fi validate, întrucât prin hotărârea pronunţată în anul 2009, curtea de apel a dispus restituirea suprafeţei de 144 mp, singurul teren liber identificat de către expert, cu indicarea corectă de către acesta a numărului topo conform anexei nr. 5, anexată prezentului recurs.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. raportat la art. 281 din acelaşi cod.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii atacate şi rejudecarea pe fond a cauzei, cu consecinţa pronunţării unei decizii de admitere a cererii de îndreptare eroare materială, în sensul corectării numărului topografic din x/2 în numărul topo x din CF vechi x.

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

Analizând recursul formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

În susţinerea criticilor formulate prin cererea de recurs, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., arătând că hotărârea este nelegală, reţinându-se greşit că judecata cererii vizând anularea Dispoziţiei nr. 1487 din 27 aprilie 2009, emisă de primarul municipiului Dej, şi obligarea pârâtei Primăria municipiului Dej la restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 144 mp înscris în CF nr. x s-a făcut cu privire la nr. top x şi nu cu privire la nr. top x, în condiţiile în care a indicat, prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2004 în faţa Tribunalului Cluj, că terenul ce face obiectul restituirii are nr. top x.

Din dezvoltarea acestora, instanţa constată că motivele vizează de fapt greşita aplicare de către instanţă a dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ. ce constituie temei al cererii de îndreptare a erorilor materiale, încadrându-se în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. din perspectiva cărora urmează a fi analizate în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., pe care s-a întemeiat demersul judiciar al reclamantei, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Ca atare, pentru remedierea greşelilor la care dispoziţiile mai sus citate se referă, legea a reglementat o procedură specială, prin intermediul căreia pot fi corijate numai greşelile la care textul face trimitere, exemplificativ, precum şi "orice alte greşeli materiale".

Atât în doctrină, cât şi în practica judiciară, s-a reţinut că sintagma "eroare materială" este folosită de legiuitor spre a remedia acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării şi care nu afectează legalitatea şi temeinicia acesteia.

Aşa fiind, textul pe care s-a fundamentat cererea reclamantei îşi găseşte aplicare numai în ipoteza greşelilor materiale, iar nu şi a celor de fond.

Or, aşa cum corect a reţinut curtea de apel, din perspectiva examinării tuturor hotărârilor judecătoreşti pronunţate în legătură cu anularea dispoziţiei nr. 1487, emise de Primarul municipiului Dej şi obligarea pârâtei Primăria municipiului Dej la restituirea în natură către reclamanta A. a terenului în suprafaţă de 144 mp. înscris în CF nr. x, inclusiv a Deciziei civile nr. 234A din 7 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, judecata cererii a vizat doar parcela de teren în suprafaţă de 144 mp, având nr. top x din CF x Dej, cu privire la care s-a dispus administrarea de probatorii.

Raportat la parcela cu nr. top x din CF nr. x Dej, în suprafaţă de 1459 mp, s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Bucureşti în fazele anterioare procesului, iar reclamanta a renunţat la judecata acţiunii, aceste aspecte rezultând din Decizia civilă nr. 234A din 7 octombrie 2009.

Înalta Curte constată că toate chestiunile privind identitatea imobilului conturează greşeli de judecată care privesc fondul litigiului dedus judecăţii, neputând fi îndreptate pe calea unei erori materiale, ci numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege. Or, în speţă, prin Decizia nr. 5854 din 5 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, şi de proprietate intelectuală, s-a luat act de cererile de renunţare la judecarea recursurilor declarate de reclamanta A., de pârâtul Primarul municipiului Dej şi de pârâta Primăria municipiului Dej împotriva Deciziei nr. 234A din 7 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.

Aşa fiind, se constată că nu sunt îndeplinite exigenţele impuse de art. 281 alin. (1) C. proc. civ., curtea de apel pronunţând Încheierea civilă F.N. din 1 februarie 2019 cu aplicarea corectă a acestora, nefiind incident motivul de recurs încadrat în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ceea ce va conduce la respingerea recursului exercitat în cauză, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii civile F.N. din 1 februarie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/33/2009.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2019.

GGC - CL